Le blog du groupe POUR UN ROI TRES CHRETIEN

Voilà deux semaines que les media consacrent quotidiennement la moitié du journal télévisé à nous parler du cyclone Irma et de son petit frère José. Certes, les dégats sont considérables dans certaines îles comme Saint Martin et Haïti, mais il y a eu très peu de morts. Pourquoi ne consacre-t-on pas au moins le même temps à la guerre qui continue au Moyen-Orient, avec un nombre de morts bien plus important, notamment des chrétiens ?

Rappelons deux informations : 1) nous sommes effectivement dans un cycle de réchauffement de la planète, mais celui-ci a débuté dans les années 1850, bien avant la pollution due au pétrole ; par conséquent les fameux « gaz à effet de serre » n’en sont pas la cause ; 2) de nombreux cyclones au cours des deux derniers siècles ont causé bien plus de morts. Ainsi, il y a 237 ans, le plus puissant cyclone Atlantique faisait entre 22 et 27 000 morts (Rivarol du 13/09/2017) ; en 1900, l’ouragan qui frappa la ville texane de Galveston tua entre 8 et 12 000 personnes ; et bien d’autres encore, au cours du vingtième siècle, entraînèrent la mort de plusieurs milliers de personnes.

Emmanuel Macron, fidèle serviteur de l’hyper-classe mondialiste, déclarait à Paris, avant l’arrivée d’Irma : « Je peux d’ores et déjà vous dire que ce bilan sera dur et cruel, nous aurons à déplorer des victimes ». Et, vingt-quatre heures plus tard, lors d’un passage à Athènes, il en rajoute : « L’engagement contre le réchauffement climatique nous touche tous et toutes ».

Il s’agit effectivement d’un complot…

Hongbing Song, dans son livre « La guerre des monnaies », relate l’événement suivant. En 1963, quinze éminents chercheurs d’universités américaines se réunissent en secret dans un endroit appelé « La montagne de Fer ». L’un d’entre eux (pseudonyme John Doe) publia en 1967 le résultat de ces études dans un livre intitulé « The report from Iron Mountain ». En voici les idées essentielles : 1) aucun intérêt à discerner le Bien du Mal, à déblatérer sur des concepts vides tels que le Droit et le Pouvoir, le Patriotisme ou la Religion ; 2) « La guerre remplit certaines fonctions essentielles pour la stabilité de notre société. Jusqu’à ce que d’autres moyens de les remplir soient développés, le système de la guerre doit être maintenu et son efficacité améliorée » ; 3) Le peuple, en période de guerre ou s’il existe une menace de guerre, se soumet plus facilement au gouvernement sans se plaindre ; en revanche, en temps de paix, les gens s’opposent instinctivement aux politiques de fiscalité et détestent l’immixtion des politiciens dans leur vie privée. Toutefois la guerre traditionnelle risque d’empêcher la mise en place d’un gouvernement mondial. Les chercheurs ont donc été amenés à rechercher une alternative à la guerre pour les Etats-Unis…

Le groupe de recherche étudia une alternative à la guerre en 5 points : 1) économique : établir un système de « gaspillage » apparent afin d’éviter le fonctionnement normal de l’offre et de la demande ; 2) politique : entretenir une menace extérieure généralisée, de nature et de degré suffisant pour faire accepter l’autorité politique ; 3) sociologique : générer une crainte omniprésente et facilement comprise de destruction personnelle, afin d’assurer l’adhésion aux valeurs sociétales admises ; 4) écologique : le contrôle de la population doit assurer la survie des espèces ; 5) culturel et scientifique : motiver les populations pour la quête de connaissances scientifiques.

Les chercheurs songèrent que la meilleure réponse est la pollution de l’environnement. Avec une propagande adaptée, l’objectif est de provoquer un effet psychologique aussi effroyable que celui de la fin du monde après la guerre nucléaire. C’est la nouvelle religion permettant d’asservir les peuples non plus par la force mais en captant les esprits !

C’est ainsi que fut inventée le combat contre le réchauffement climatique. Le groupe de chercheurs qui, officiellement, cautionne la thèse d’une influence des activités humaines dans le réchauffement climatique est le GIEC. Or il se trouve que nombre d’autres chercheurs, hors du GIEC, contestent le sérieux scientifique de ces pseudo-chercheurs.

En résumé, derrière tout cela se cache un combat à mort contre la seule vraie religion, le christianisme. Pour rétablir le rapport de forces en sa faveur, il nous faut un régime politique chrétien, lequel ne peut être que la royauté car – nous ne cessons de le répéter – le roi est le lieutenant de Dieu sur terre. A ce titre, le cœur de sa mission est d’élever la vertu du peuple et, ainsi, de le ramener à Dieu.

Vive le roi Louis XX

Dans un article récent (Le Monde du 2 août 2017), Audrey Garric nous informe que l’empreinte écologique du monde est de 1,7. Cela signifie que nous absorbons chaque année 1,7 fois les ressources de la planète pour couvrir nos besoins de consommation.

« Nous contractons cette dette car nous coupons des arbres à un rythme supérieur à celui de leur croissance, nous prélevons plus de poissons dans les mers qu'il en naît chaque année, et nous rejetons davantage de carbone dans l'atmosphère que les forêts et les océans peuvent en absorber. Les conséquences de cette surconsommation se font d'ores déjà sentir : déforestation, déclin de la biodiversité, pénuries en eau, acidification des océans, forte érosion des sols, accumulation des déchets ou encore élévation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère affectent l'ensemble du globe ». Donc une dégradation dans six domaines différents…

Nous allons droit dans le mur !

A ce rythme, il ne faudra pas s’étonner qu’un jour prochain les habitants de la terre n’aient plus rien à manger.

Pourtant, à Rio de Janeiro, en 1992, les représentants des principaux pays s’étaient réunis et avaient mis en avant le concept de développement durable. Rappelons que cette notion signifie que le développement d’un pays doit être tel qu’il puisse « répondre aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs propres besoins » (Wikipédia). L’indicateur d’empreinte écologique est donc un bon indicateur pour observer si nous allons ou pas dans le sens du développement durable.

Dans les sociétés sans Dieu dans lesquelles nous vivons, les pouvoirs politiques ont poussé les citoyens à prendre des mesures en faveur du développement durable, mais toujours à une échelle micro-économique, jamais macro-économique. Il en est ainsi de la propagande quotidienne relative à la lutte contre le « réchauffement climatique ». Outre le fait qu’il n’est absolument pas prouvé que celui-ci soit la conséquence de l’activité humaine, il est étrange, à première vue, que l’on se préoccupe uniquement de la production des « gaz à effet de serre » - donc un seul des six domaines de dégradation vus précédemment - en refusant de voir que, pendant que l’on mène cette bataille, l’empreinte écologique continue à croître d’année en année. Par exemple, entre 1961 et 2005, l’empreinte écologique de la France a augmenté de 85 %.

Pourquoi en est-il ainsi ? A titre de conclusion, Audrey Garic cite Pierre Cannet : « On n'a pas de pays qui se présenterait comme un champion de la révolution des modes de production. Le risque est que les pays en développement voient leur empreinte écologique augmenter rapidement et que cette hausse ne soit pas compensée par une baisse suffisante de la pression des pays développés. Il faut parvenir à un équilibre. Pour espérer vivre de nouveau, un jour, dans les limites de notre planète ».

En clair, il faut remettre en question nos modes de production et d’échange. Audrey Garic le confirme en nous faisant remarquer que c’est bien le type de développement des pays « avancés » qui est en cause : « Tous les humains ne sont toutefois pas responsables de cette situation dans les mêmes proportions. Avec le train de vie australien ou américain, il faudrait plus de cinq planètes pour vivre. Les Français, eux, en ont besoin de trois, les Chinois de 2,1, bien au-dessus de la frugalité indienne (0,6 planète). Rapporté aux ressources nationales, le Japon aurait besoin de sept fois son pays pour satisfaire sa consommation actuelle, l'Italie et le Royaume-Uni de quatre fois. Au total, l'empreinte écologique des pays développés est cinq fois supérieure à celle des pays pauvres ».

A titre d’illustration, il est intéressant de se pencher sur le phénomène d’urbanisation galopante que connaissent nos sociétés. Citons ce qu’en dit Wikipédia : « le pourcentage de la population mondiale habitant en ville était de 3,4% en 1800, de 15% en 1900, de 30% en 1950 et de 50% en 2000. Au rythme actuel, 65 % de la population sera urbaine en 2025, et plus de 80 % dans de nombreux pays. Il y a déjà en l'an 2000, 213 villes de plus d'un million d'habitants, et 23 métropoles de plus de 10 millions d'habitants, et selon l’ONU (FNUAP), la population urbaine pourrait encore doubler d'ici 100 ans. 2007 serait aussi l'année où la population urbaine aurait dépassé la population rurale^[2]. Entre 1900 et 2000, la population urbaine a été multipliée par 20 alors que la population mondiale se contentait de quadrupler ».

Audrey Garric se pose la question : « Quelle serait la surface de campagne, de lac ou d’océan, nécessaire pour fournir durablement les ressources nécessaires au train de vie actuel d’une ville ? La réponse est surprenante. Pour Londres, par exemple : il faut 125 fois sa surface en territoires adéquats (forêts, terres cultivables, pâturages, etc.) pour subvenir à tous ses besoins durablement ! ».

Certes, la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre est importante, puisqu’elles représentent 60 % de l'empreinte écologique mondiale. Mais pourquoi les institutions internationales ne présentent-elles pas chaque année un tableau de bord qui donne une vue d’ensemble de l’évolution de l’empreinte écologique avec ses différentes composantes ? Tout simplement parce que les puissants de ce monde, c’est-à-dire l’hyper-classe mondialiste, ne veut absolument pas remettre en question nos modes de production et d’échange. Et comme sa philosophie est malthusienne, peu lui importe que les deux tiers de l’humanité meurent de faim. Au contraire, le chaos qui en résulterait la rapprocherait, pense-t-elle, du moment où sera instauré un gouvernement mondial.

On nous endort avec des succès partiels : « Le Global Footprint Network comme le WWF notent des signes encourageants. Ainsi, l'empreinte écologique par habitant des Etats-Unis a diminué de près de 20 % entre 2005 (son point le plus haut) et 2013 (les dernières données disponibles) grâce à la baisse des émissions de carbone, et ce malgré la reprise économique. De même, la Chine, qui affiche la plus grosse empreinte écologique nationale, développe massivement les énergies renouvelables, tandis que sa consommation intérieure de charbon est en baisse – malgré la construction de nouvelles centrales. Dans l'Hexagone, l'expansion des surfaces en agriculture biologique (+ 17 % en 2016) et la hausse de la consommation de produits bio (+ 22 % pour les ménages, à domicile, en un an) " constituent des signaux positifs " pour Arnaud Gauffier, même si ces efforts sont encore trop faibles ». Mais la tendance globale va dans le mauvais sens.

Le Général De Gaulle avait eu au moins le mérite d’instaurer une politique d’aménagement du territoire. Ainsi on aurait pu entrevoir la création en France de zones d’activités – sans doute de l’ordre d’une dizaine – qui aurait été dans le sens d’un rééquilibrage entre le développement de Paris et celui de la province. Mais ce n’est que copier le modèle allemand et est loin d’être suffisant pour inverser la courbe de l’empreinte écologique.

Il est indispensable de développer les circuits courts, ce qui est conforme au principe de subsidiarité. Retenons – sans être exhaustif sur les solutions à adopter – deux objectifs : 1) que chaque pays recherche, autant que possible, l’autonomie alimentaire ; 2) que les importations d’un pays développé ne dépassent jamais 10% du PIB.

Aucune république n’est capable de mettre en œuvre un tel projet, du simple fait que la pression des électeurs – soucieux de résultats à court terme – l’en empêche. Il faut un changement des mentalités, mettant moins l’accent sur le développement matériel et davantage sur le développement culturel et spirituel. Seul un roi, ayant la responsabilité d’élever la vertu du peuple, est en mesure d’aller dans ce sens.

Vive le roi Louis XX

Que ce soit en Espagne, en France, au Royaume Uni, et dans les autres pays européens frappés par un attentat, la population, désarmée physiquement et mentalement, ne sait que dire « Nous n’avons pas peur ». Il y a quelque chose qui cloche…

Imaginez que vous êtes dans un endroit public, un café, un train ou tout simplement dans la rue, et que quelqu’un s’approche de vous et vous frappe violemment. Et vous ne trouvez qu’une chose à répondre : « je n’ai pas peur ». Que va penser l’adversaire ? Qu’il a en face de lui une personne qui, en réalité, est très effrayée, tétanisée. Et que, par conséquent, il n’a pas à se gêner pour continuer son attaque. Voilà ce que vivent les peuples européens aujourd’hui. C’est catastrophique.

Rappelez-vous, au contraire, l’invasion de l’armée allemande en 1940. Les Français n’ont pas crié « nous n’avons pas peur », mais ont tout de suite pensé qu’iil fallait résister à tout prix et, dès que possible, contre-attaquer et chasser l’adversaire. Certes, la résistance n’a pas suffi à bouter l’ennemi hors de France, et il a fallu, comme on le sait, l’intervention de forces extérieures, mais l’adhésion à Pétain pour les uns, au général De Gaulle pour d’autres, traduisait un état d’esprit hostile à l’occupant.

Comment expliquer la différence d’attitude ? On peut trouver deux explications. La première est que, dans la tête des gens, il ne s’agit pas d’une guerre offensive mais d’actes isolés. La deuxième – qui est la vraie raison – est que les media et le pouvoir en place ne veulent surtout pas que le peuple comprenne que nous sommes en guerre car, s’il en venait à cette constatation, il chercherait l’ennemi et se mobiliserait contre lui.

Quel est donc cet ennemi ? En première analyse, on peut penser que c’est – comme on nous le répète sans cesse – Daesh ou Al Qaïda, bref, les islamistes. A ne pas confondre, nous dit-on, avec les braves musulmans qui habitent nos contrées, alors que ceux-ci risquent fort de se retrouver, contraints et forcés, dans le camp islamiste, comme on l’a vu pendant la guerre d’Algérie : « tu vas faire tel acte terroriste, sinon nous tuons toute ta famille ».

L’hyper-classe mondialiste est habile car, devant cette dualité, les esprits sont tétanisés et ne savent que « s’unir dans la douleur », comme on l’entend après chaque attentat. Il faut donc dénoncer le véritable ennemi, celui qui finance tous ces islamistes : les Etats-Unis. Ainsi il a financé Oussama Ben Laden, qui a construit Al-Qaïda, et il a aussi financé la naissance de l’Etat Islamique, par l’intermédiaire du Qatar et de l’Arabie Saoudite.

C’est en effet cet Etat qui ne cesse d’appeler à la guerre et qui a obligé la France, pour ne parler que des événements les plus récents, à attaquer la Libye pour assassiner Kadhafi. C’est aussi ce pays qui ne parle que d’attaquer l’Iran, en dénonçant le traité de paix signé avec ce pays.

Il a ainsi, en son temps, empêché PSA de signer avec l’Iran un contrat annuel de ventes de 500 000 automobiles, ce qui aurait été bien utile pour l’économie française. C’est encore lui qui a interdit à la France de livrer à la Russie les deux navires Mistral qu’elle avait commandés, ce qui a abouti à l’annulation, par la Russie, des commandes de livraison de produits agricoles à nos paysans qui, pourtant,en avaient bien besoin.

En réalité, les Etats-Unis sont en guerre contre l’Europe car ils ne veulent surtout pas d’un concurrent puissant et d’Etats souverains qui refuseraient de cautionner sa politique agressive au Moyen-Orient, celle que lui demande de mettre en œuvre Israël dans son propre intérêt. C’est, pour employer un anglicisme, une « soft war », une guerre « dans la douceur », sans employer de violence physique, si ce n’est marginalement, comme dans le cas des attentats. Ainsi la guerre que les Etats-Unis ont menée contre l’Irak de Saddam Hussein a fait bien peu de morts, comparé au million d’enfants morts de malnutrition, du fait des sanctions économiques exercées contre ce pays.

Ce n’est donc pas « Nous n’avons pas peur » qu’il faut crier après un attentat, mais « à bas l’impérialisme américain ». Mais il ne faut pas compter sur nos dirigeants républicains pour prendre la tête de la résistance. Ils ont trop peur pour cela. Seul un roi aura le courage d’une telle action.

Vive le roi Louis XX

Vive le roi Louis XX