Le blog du groupe POUR UN ROI TRES CHRETIEN

Nous parlons de la radicalisation de musulmans, avoués ou camouflés, qui investissent discrètement des postes-clé dans la fonction publique. Le Figaro du 4 février 2020 titre : « Face à ses agents radicalisés, l’Etat est vigilant mais démuni ». Ill en est de même dans le milieu du sport car « le premier lieu de radicalisation est le club de sport, devant l’association, le lieu de culte et la prison ».

Le côté dramatique de l’affaire est que nombre de ses individus sont repérés, mais l’Administration n’a pas les moyens juridiques de les licencier. En effet, il est arrivé plus d’une fois que l’individu radicalisé soit dans un premier temps renvoyé ou muté, et que, dans un deuxième temps, la justice annule la sanction et oblige l’employeur à le réintégrer.

Quels sont les risques ? Le pire est ce qui s’est produit à la Préfecture de Police de Paris, où un radicalisé a un jour décidé de poignarder plusieurs de ses collègues. Mais il y a aussi le cas de ces éducateurs sportifs qui font en toute liberté du prosélytisme islamique auprès de jeunes sans être le moins du monde inquiétés.

La seule parade utilisée par les directions concernées est, outre la « surveillance » des radicalisés que l’on a repérés, la formation des personnels à la détection de comportements à risques et à la laïcité. Mais, comme le reconnait un formateur sportif, avoir « sensibilisé plus de 1000 personnes et formé plus de 600 personnes, c’est une goutte d’eau face aux 16 millions de licenciés et aux 300 000 associations ».

Le point faible de ces actions est double : d’une part on repère l’effet mais sans remonter à la cause et, d’autre part, la référence à la laïcité ne fait pas le poids face à des personnes qui se considèrent missionnées par Dieu.

On a voulu construire une société sans Dieu. Voilà le résultat

Il n’y a pas plusieurs vérités. Il n’y en a qu’une, celle énoncée par Jésus Christ : « Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par moi. » (Jean 14, 6). Par conséquent, un gouvernement républicain qui, par construction, affirme le contraire n’est pas dans la vérité.

La seule solution est celle adoptée en son temps par Clovis : convertir le peuple français au Christ. Seul un roi peut entreprendre une telle tâche. Et encore ! Cela ne peut se faire en un jour ; il y faut des années. Encore faut-il commencer. Comment ? Non pas en interdisant les autres religions, mais en menant des campagnes de prosélytisme par tous les moyens : la télévision, les films, les prises de parole dans les quartiers aujourd’hui sous contrôle islamique, etc.

Rappelons que la différence majeure entre la royauté et la république est que cette dernière enseigne que la morale se réduit à l’article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, qui dit que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui », tandis que le roi a pour mission de développer la civilisation de l’amour. Donc, en république, toutes les dépravations morales sont permises, du moment qu’on ne nuit pas à autrui. Mais les enfants à naître ne sont pas inclus dans le qualificatif « autrui ». Donc on peut les tuer au nom du respect de la liberté de la mère. C’est ainsi que la liberté de l’avortement permet d’assassiner chaque année environ 230 000 enfants à naître.

Tout au contraire, le roi, lieutenant de Dieu sur terre, a pour mission d’élever la vertu du peuple. Mais c’est aussi de la responsabilité de chaque chrétien, comme l’enseigne Jésus : « Si ton frère vient à pécher, va le trouver et reprends-le, seul à seul. S’il t’écoute, tu auras gagné ton frère. S’il n’écoute pas, prends encore avec toi un ou deux autres, pour que toute affaire soit décidée sur la parole de deux ou trois témoins (Dt 19,15). Que s’il refuse de les écouter, dis-le à la communauté. Et s’il refuse d’écouter même la communauté, qu’il soit pour toi comme le païen et le publicain. » Matt. 18, 15-17)

Dans les précédents articles, nous avons vu le rôle pervers qu’ont joué les Etats-Unis, non pas une fois mais d’une manière continue tout au long du vingtième siècle. Ainsi, ils ont rallongé la durée de la première guerre mondiale, ce qui a coûté des centaines de milliers de morts supplémentaires ; ensuite ils ont financé Hitler, avant et pendant la deuxième guerre mondiale ; plus tard, ils ont manipulé le peuple américain pour l’entraîner dans la guerre, avec l’objectif clair, non de sauver la France du joug allemand mais d’en faire une colonie américaine ; puis, une fois l’Allemagne vaincue, ils ont humilié le peuple allemand et l’ont littéralement affamé.

Enfin, ils ont utilisé Jean Monet, l’un des deux fondateurs de l’Union Européenne, pour créer une structure politique non pas indépendante mais asservie aux intérêts américains. Philippe de Villiers, qui a épluché les archives mises dans le domaine public, le démontre très bien dans son livre « J’ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu » (Fayard, 2019).

Rappelons que l’oligarchie mondialiste a mis en place un pouvoir politique dont le fer de lance est la triade Royaume Uni / Etats-Unis / Israël. Ce n’est donc pas tout à fait par hasard si le Brexit a eu lieu, ce qui permet au Royaume Uni de revenir officiellement dans le giron américain.

Alors, que faire ?

Déconstruire l’Union Européenne et dissoudre l’OTAN

Bien sûr, l’UE représente une importante force économique. Mais il en va de cette structure comme de l’entreprise : tout manager sait que son entreprise est d’autant plus performante si son personnel adhère à la stratégie qu’il a définie. Or l’harmonie sociale ne peut exister que dans le respect du principe de subsidiarité. Car c’est le seul moyen pour que chaque membre du personnel se sente reconnu.

Le Traité de Lisbonne, cependant, est bâti en opposition flagrante au principe de subsidiarité. De même, l’OTAN ne fonctionne que sous le contrôle politique total des Etats-Unis. L’Union européenne, dont le taux de croissance est inférieur à la moyenne mondiale, retrouverait sa prospérité si l’on bâtissait une Europe des Etats souverains.

Résumons : la France – mais il en va de même pour tout Etat européen – doit choisir entre deux camps. Prenons quelques exemples :

• Lorsque les Etats-Unis ont imposé des sanctions économiques à l’égard de l’Iran, cela a coûté à notre pays la perte d’un marché de 500 000 voitures par an que PSA aurait produites ; le choix est clair : être du côté de l’Iran ou des Etats-Unis.
• Lorsque les Etats-Unis ont poussé la France, le Royaume Uni et l’Italie à agresser la Libye, ce qui a conduit à l’assassinat de Kadhafi et, par voie de conséquence, à la montée en puissance de l’invasion migratoire de l’Europe, avec l’augmentation de la délinquance et l’attribution d’emplois aux immigrés au détriment des Français ; le choix est clair : accepter l’immigration massive ou s’opposer aux Etats-Unis.
• Lorsque la Russie choisit de s’allier avec le maréchal Haftar, qui mène une guerre de reconquête en Libye, contre le gouvernement de cet Etat, lequel reçoit le soutien de la Turquie, la France doit prendre position : pour ou contre le maréchal Haftar, ce qui signifie pour ou contre la politique impérialiste de la triade Royaume Uni / EtatsUnis / Israël.

L’intérêt de la France est de s’opposer à cette dernière, donc à l’oligarchie mondialiste, et de construire une Europe chrétienne des Nations, en alliance avec la Russie.

Le grand avantage de la retraite à points, selon Emmanuel Macron, est que c’est un système universel, applicable à tous. Et voilà que le gouvernement, à la suite de la levée de boucliers, accepte des exceptions : les cheminots, les agents de la RATP, les pilotes et hôtesses de l’air, les contrôleurs aériens, les militaires et les gendarmes, les policiers, les enseignants, les danseurs de l’Opéra de Paris, le personnel soignant, les routiers et les salariés de l’énergie (Le Figaro du 6/01/2020). Longue liste de onze exceptions, à laquelle on pourrait sans doute ajouter les agriculteurs.

Douze exceptions, c’est la démonstration que vouloir imposer à tous le même système est irréaliste.

Le système de la retraite à points doit être abandonné

Là où Edouard Philippe a tout à fait raison, c’est qu’il faut arriver à un équilibre financier. Les syndicats – certains, tout du moins – proposent d’augmenter le niveau des cotisations, tandis que le gouvernement défend, timidement, l’idée que c’est le nombre d’années de travail qui doit être augmenté. La première solution – l’augmentation des cotisations – est absurde car elle conduit à alourdir les charges salariales et, en conséquence, à augmenter les risques de chômage. Voilà où conduit la démagogie ! La solution gouvernementale – l’allongement de la durée du travail – est bien plus cohérente, sauf qu’Edouard Philippe se cache derrière l’artifice de l’âge-pivot pour éviter d’en parler ouvertement. Pourquoi ne pas dire franchement que nous devons prendre l’exemple de l’Italie, qui a fixé le départ en retraite à 67 ans ?

Nous ne sommes pas là pour apporter la solution miracle. Ce serait en effet tomber dans le même travers que Macron, qui raisonne en technocrate. Constatons simplement que le rejet par des millions de personnes de ce système converge avec l’enseignement de la doctrine sociale de l’Eglise : donner la parole aux corps intermédiaires.

Rendre le pouvoir aux corps intermédiaires

Appliquer le principe de subsidiarité – ce que tous ces énarques qui nous dirigent refusent absolument de faire – consiste à donner pleins pouvoirs aux corps intermédiaires pour gérer eux-mêmes leurs caisses de retraite. Et cela interdit, bien entendu, que l’Etat y mette son nez afin de « déshabiller Pierre pour habiller Paul ».

La retraite par répartition est un bon système, qu’il ne faut surtout pas abandonner, surtout quand on voit comment sont gérés les fonds de pension : ou bien ceux-ci imposent des règles de gestion démentielles aux sociétés dont ils sont actionnaires, ou bien ils font faillite, et les cotisants concernés voient leur retraite fondre comme neige au soleil.

Faisons de l’arithmétique, et non de la politique

L’âge de départ à la retraite – nous raisonnons pour le moment hors de toute spécificité propre aux travaux pénibles – peut donc être variable selon la corporation concernée. Ce que doit seulement faire l’Etat, c’est de fixer comme objectif un ratio entre le nombre d’actifs et le nombre de retraités. Dans les années 50, ce ratio était de l’ordre de 4 : il fallait 4 salariés pour financer une retraite. Ce rapport 4 pourrait effectivement être l’objectif à atteindre.

Prenons un exemple. L’espérance de vie est actuellement de 79 ans pour les hommes. Dans l’hypothèse d’un départ en retraite à 67 ans, la durée moyenne de la retraite est de 12 ans. Si l’on imagine une entrée dans la vie active à 19 ans, le nombre moyen d’années de travail serait alors de 48, ce qui établit, là aussi, un rapport 4. Remarquons au passage, qu’on connaît alors le taux de cotisations : un seizième de la masse salariale, soit environ 6% (en supposant, cas idéal, que le montant de la retraite se situe au même niveau que l’ancien salaire).

Donc il est tout à fait possible que les corps intermédiaires gèrent eux-mêmes leur caisse de retraite, en utilisant l’âge de départ en retraite comme variable d’ajustement. Etant donné que l’espérance de vie des hommes et des femmes est différente, il faudrait inventer une règle correctrice pour que les femmes ne soient pas lésées du fait d’une espérance de vie supérieure.

Il reste deux questions de fond : la règle définissant le montant de la retraite (calcul sur la base des dix dernières années, des vingt-cinq dernières années, etc.) et la réponse à donner aux travaux pénibles.

Sur le premier point, là encore, chaque corps intermédiaire est tout à fait capable de définir ses propres règles. La règle actuelle appliquée dans certains « régimes spéciaux » (calcul sur la base des six derniers mois) est une aberration que les syndicats ont imposée en profitant d’une situation leur permettant d’exercer un chantage sur les pouvoirs publics. La masse salariale de chaque corporation, associée au facteur 4 vu plus haut (ce n’est qu’un exemple) détermine le montant global des retraites à distribuer.

Reste la question des travaux pénibles. Laissons à l’Etat le soin d’établir la liste précise de ceux-ci. Celle-ci doit être établie selon une logique de recherche du bien commun, ce que ne fait pas le gouvernement actuel, qui prétend que soulever de lourdes charges, notamment, n’est pas considéré comme un travail pénible. Il est normal que les travaux pénibles donnent droit à un départ à la retraite anticipé. Sur ce plan, une intervention de l’Etat est nécessaire, qui déterminerait un taux de cotisation, par exemple 1% à ajouter aux 6% vus ci-dessus, révisable chaque année en fonction des évolutions technologiques.

Voilà, nous semble-t-il quelques règles simples basées sur la recherche du bien commun. Il est clair que seul un roi, lieutenant de Dieu sur terre, aura la légitimité pour faire adopter par tous une telle approche de la question des retraites.

Nous avons vu dans un précédent article que la première guerre mondiale aurait pu se terminer en 1916, avec beaucoup moins de morts, si les Etats-Unis n’avaient pas relancé la guerre pour deux années supplémentaires. Mais cela s’est reproduit lors de la seconde guerre mondiale. En effet, le peuple américain était, dans sa très grande majorité, opposé à toute participation de leur pays à la guerre qui sévissait en Europe et en Asie.

Or les services secrets américains avaient eu connaissance d’un plan japonais d’attaque de Pearl Harbour. Ils ont sciemment caché cette information aux contingents de l’armée américaine basés en ce lieu, de telle sorte que, aux yeux du monde et des américains en particulier, cette attaque fut une surprise… que le gouvernement américain se dépêcha de transformer en un sentiment de revanche impliquant la participation des  Etats-Unis à cette guerre…

Lors du débarquement en Normandie, et dans les mois qui ont suivi, les Etats-Unis ont eu un comportement pire que celui des Nazis. En effet, lors de l’occupation allemande en France, aucune femme n’a été violée. Par contre, lorsque les Américains ont débarqué, il y eut en France 35.000 femmes violées. Et il s’est produit des exactions encore bien plus graves dans l’Allemagne « libérée ». C’est ce que nous verrons dans un prochain article.

L’armée américaine a également bombardé des villes françaises qui n’avaient aucune présence militaire allemande, par exemple Royan et Caen, avec ses célèbres hauts-fourneaux. Dans cette dernière ville, les Allemands étaient présents, mais seulement à la périphérie…

Voici maintenant une page peu connue de l’histoire de la seconde guerre mondiale (source : Le Monde diplomatique, mai 2003). Dès 1941-1942, Washington avait prévu d’imposer à la France — comme aux futurs vaincus, Italie, Allemagne et Japon — un statut de protectorat, régi par un Allied Military Government of Occupied Territories (Amgot). Ce gouvernement militaire américain des territoires occupés aurait aboli toute souveraineté, y compris le droit de battre monnaie, sur le modèle fourni par les accords Darlan-Clark de novembre 1942.

A l’époque, les Etats-Unis redoutaient surtout que la France, bien qu’affaiblie par la défaite de juin 1940, s’oppose à leurs vues sur deux points, du moins si de Gaulle, qui prétendait lui rendre sa souveraineté, la dirigeait. D’une part, ayant lutté après 1918-1919 contre la politique allemande de Washington, Paris userait de son éventuel pouvoir de nuisance pour l’entraver à nouveau. D’autre part, la France répugnerait à lâcher son empire, riche en matières premières et en bases stratégiques, alors que les Américains avaient dès 1899 exigé — pour leurs marchandises et leurs capitaux — le bénéfice de la « porte ouverte » dans tous les empires coloniaux.

C’est pourquoi les Etats-Unis pratiquèrent à la fois le veto contre de Gaulle, surtout lorsque son nom contribua à unifier la Résistance, et une certaine complaisance mêlée de rigueur envers Vichy. A l’instar des régimes latino-américains chers à Washington, ce régime honni aurait, à ses yeux, l’échine plus souple qu’un gouvernement à forte assise populaire. Ainsi chemina un « Vichy sans Vichy » américain, qu’appuyèrent, dans ses formes successives, les élites françaises.

Heureusement, le général De Gaulle a empêché la réalisation de ce plan diabolique. Mais c’est encore un exemple qui montre que la politique américaine, de tous temps, s’oppose en bien des points aux intérêts de la France.

Concluons cet article par une autre histoire méconnue, celle que raconte Philippe de Villiers dans son livre « J’ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu ». Dès la fin de la guerre, les Etats-Unis se sont servis de Jean Monet pour mettre en place, étape par étape, l’Union Européenne que nous connaissons aujourd’hui. Or celle-ci prive la France de sa souveraineté.

On a coutume de dire que les Etats-Unis sont un pays chrétien. C’est même ce que croient sans doute une majorité de citoyens américains. Mais la réalité est tout autre et c’est d’un grand mouvement de conversion au Christ dont ils ont besoin.

Et, dans l’immédiat, nous devons nous battre pour un renversement total de nos alliances :

Halte à l’alliance avec les Etats-Unis

Rapprochement avec la Russie

Une étude récente de l’INSEE montre que la France compte aujourd’hui 25 millions de ressortissants français ayant au moins un ascendant d’origine extra-européenne. Quant aux Français de souche, on estime qu’ils sont au nombre d’environ 30 à 40 millions (Rivarol du 11/12/2019). Voilà la réalité dans laquelle nous vivons aujourd’hui.

Les partis de gauche l’ont bien compris : ils ont là un vivier de voix qui leur est quasiment acquis. Peu importe, pour eux, que la France devienne musulmane. Alors que, selon une étude de l’Université d’Harvard, l’islamisation d’un pays ne peut être stoppée une fois que la population musulmane atteint 16% de la population totale. Aujourd’hui, on estime cette population musulmane à 18 millions de personnes, soit plus de 25% de la population française.

« C’est foutu ! », pourrait-on penser. Bien sûr que non. Peut-être que le plan de Dieu est que tous ces musulmans se convertissent au christianisme. Marthe Robin a prédit que la France allait vivre les plus grands malheurs, mais qu’elle serait ensuite la première à se relever. Et on peut penser que Dieu n’interviendra que lorsque les Français se seront repentis de toute l’immoralité dans laquelle nous vivons et se convertiront…

La question est donc de savoir comment contribuer à cette prise de conscience des Français. Il faut déjà revenir sur toutes les lois détruisant la famille, à commencer par les lois sur la libéralisation de l’avortement, la loi Taubira et la récente loi sur la PMA.

600 000 personnes ont défilé le 6 octobre dernier à Paris contre la PMA. Cela n’a pas suffi. Précédemment, il y avait eu près de deux millions de personnes pour empêcher le vote de la loi Taubira officialisant le « mariage » homosexuel. Et la loi a pourtant été votée.

Certains en ont conclu que les manifestations ne servent à rien. C’est pourtant le moyen que trouve naturellement le peuple quand il veut exprimer son opposition. Rappelons d’ailleurs que, selon un sondage rapporté par Valeurs Actuelles, « 75% des Français ne font plus confiance à l’Etat, ni à la république et 88% d’entre eux rejettent catégoriquement les partis politiques ». Il n’y a donc pas d’autre moyen que les manifestations dans la rue.

Mais, pour les rendre efficaces, il faut une autre stratégie. Au lieu de changer de mot d’ordre à chaque manifestation, ce qui est une attitude défensive face aux initiatives du gouvernement, il faut passer à l’offensive.

Deux conditions sont nécessaires pour faire reculer le pouvoir : se battre sur un objectif unique, au lieu de changer d’une année sur l’autre ; et s’organiser localement afin de se donner les moyens d’augmenter le nombre de participants. Sur le premier point, il faut s’unifier sur le mot d’ordre :

Abrogation de toutes les lois détruisant la famille

Quant au deuxième point, il faut raisonner comme les militaires, car c’est une véritable guerre que nous avons à mener. Il faut donc une organisation unique, nationalement et localement.

L’organisation unique existe : c’est le cartel des organisations qui ont appelé à défiler le 6 octobre dernier. Mlaheureusement, elles n’ont pas la bonne stratégie. Seule la base peut les faire changer.

C’est pourquoi il est urgent qe se crée dans chaque département une association 1901 avec bureau élu. Comme au niveau central, il faut prendre comme modèle le « cartel d’organisations » unissant les organisations et les personnes de tous courants politiques simplement d’accord sur le mot d’ordre choisi. Nous savons bien que le pouvoir se réjouit de la division des forces qui pourraient s’opposer à sa politique. Ôtons-lui ses illusions et unissons-nous !

Créons partout des comités de défense de la famille