Le blog du groupe POUR UN ROI TRES CHRETIEN

Laissons parler Anne Coffinier, mère de famille, normalienne et énarque, directrice générale de la Fondation pour l’école : « Le fait que chaque collège pourrait définir 20 % de son emploi du temps pourrait être une manière de responsabiliser les professeurs et de leur permettre d’adapter leurs enseignements aux besoins de leurs élèves. Mais on réalise que ces 20 % de « liberté » sont réservés aux « approches interdisciplinaires » : ils ne permettront pas de renforcer l’enseignement des matières fondamentales, ce qui est pourtant le plus urgent. C’est donc une réforme qui conduit encore et toujours à réduire l’enseignement structuré et structurant, allant du simple au complexe, de manière explicite et systématique, au profit d’un enseignement décousu, sans exigence formelle et cohérence méthodologique, délivré au détour d’un thème ou d’un texte d’étude… On sait pourtant que la réduction constante des horaires alloués au français depuis 30 ans est la cause majeure de l’effondrement du niveau académique des écoles de France : c’est là-dessus qu’il faudrait insister, en réduisant le temps consacré aux matières « anecdotiques ».

Le niveau de français s’est effondré, mais cette réforme met l’accent sur l’apprentissage des langues étrangères…

Introduire une langue étrangère au CP et une seconde dès la 5e est complètement irresponsable. À l’heure où le délitement du français est si profond, il est absurde d’introduire l’apprentissage d’une langue étrangère l’année où l’enfant apprend justement à lire et à écrire ! Cela ne peut que créer des confusions dans l’association des phonèmes aux graphèmes ».

Autrefois, 9 heures par semaine étaient consacrées au français dans les collèges. Aujourd’hui, il ne reste plus que 5 heures. Non seulement la découverte de la littérature française est sacrifiée – ce qui permettait aux jeunes d’acquérir un niveau culturel qui contribuait à les rendre autonomes et à être capable de prendre des décisions une fois entrés dans la vie - mais même la simple connaissance de la langue, de sa grammaire et la maîtrise de l’analyse logique sont sacrifiées, ce qui rend les jeunes incapables de comprendre des textes un peu complexes et tout simplement de s’exprimer par écrit.

« En politique, le hasard n’existe pas » avait coutume de dire Roosevelt. Si l’enseignement se dégrade à ce point, c’est principalement pour deux raisons. D’une part, une idéologie de l‘égalitarisme à tout crin conduit à un nivellement par le bas. D’autre part, il ne faut pas oublier que nous sommes sous domination américaine, dans des conditions pires que celles de l’occupation allemande pendant la guerre. En effet, à cette époque, l’occupation allemande exerçait une pression physique sur les conditions de vie, alors que maintenant on asservit les cerveaux. Car, bien entendu, l’intérêt américain est que l’Europe en général la France en particulier, deviennent une zone du monde sous-développée.

Chaque collège doit pouvoir définir non pas 20 % de son emploi du temps mais 100%

Ce qu’il faut, c’est la mise en place d’ « écoles libres », comme le demandaient les parents d’élèves en 1984 et qu’ils n’ont toujours pas obtenu. Cela signifie la liberté de définir totalement l’emploi du temps et la pédagogie et la liberté pour les chefs d’établissement de recruter les enseignants qu’ils veulent.

Techniquement, cela suppose la mise en place du « chèque scolaire », ce qui signifie que le budget de l’éducation nationale est réparti entre toutes les écoles – sans distinction de leur statut public ou privé – au prorata du nombre d’élèves inscrits. C’est la seule manière de rendre aux parents la maîtrise de l’enseignement qu’ils veulent procurer à leurs enfants. Il faut en finir, en effet, avec cette idéologie perverse qui prétend soustraire les enfants à l’influence jugée mauvaise des parents et qui forme les enseignants à ne jamais être des « transmetteurs de savoir », car ce serait établir des rapports de dominant à dominé que cette idéologie prétend abolir !

Non seulement les parents (et leurs enfants) y trouveraient avantage, mais également les enseignants, qui pourraient enfin s’inclure dans des équipes pédagogiques, se fixer ensemble des objectifs de succès et maîtriser la discipline par un rétablissement de l’autorité dans les écoles. Pour des écoles libres – abolition de la dictature de l’Education Nationale

Nous assistons à une contradiction manifeste : « entre les années 1830 et la fin de la seconde guerre mondiale, les droits de douane moyens appliqués par les Etats-Unis sur les importations de produits industriels furent parmi les plus élevés au monde ». C’est ce qu’on peut lire dans le livre « Le protectionnisme et ses ennemis ». Aujourd’hui encore, les mêmes Etats-Unis savent légiférer de telle sorte que leur économie soit protégée. Et en même temps, les mondialistes, les Etats-Unis en tête, distribuent les pires injures à ceux qui oseraient prôner un retour au protectionnisme.

Les chiffres sont là : « pendant les années 1960 et 1970 (même référence), quand il existait bien davantage de protections et autres régulations, l’économie mondiale progressait beaucoup plus vite qu’aujourd’hui ». Ainsi, le revenu mondial par tête croissait d’environ 3% par an, contre seulement 2,3% dans la période 1980-2000. Dans les pays développés, la croissance du revenu par tête est tombée de 3,2% dans la période 1960-1980 à 2,2% dans la période 1980-2000 ; et dans les pays en voie de développement, la croissance par tête est passée de 3% à 1,5% dans les mêmes deux périodes. Et ne parlons pas de la période 2000-2011, pendant laquelle le taux de croissance moyen de la zone euro était de 1,1% ! (« Faut-il sortir de l’euro ? », Jacques Sapir, Seuil 2012).

Donc le rejet du protectionnisme n’est pas d’ordre rationnel

Il apparaît clairement que la monnaie unique instaurée en 1999 a été une catastrophe économique pour les pays qui l’ont adoptée. On peut comprendre que les grands partis (UMP et PS) défendent le maintien de la France dans l’euro, englués qu’ils sont dans l’idéologie mondialiste et ayant trop peur de reconnaître auprès de leurs électeurs qu’ils se sont trompés. Mais le peuple, lui, ne s’y trompe pas. Ainsi, lors du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel, 79% des ouvriers, 70% des chômeurs et 67% des employés ont voté NON. Au même moment, les dirigeants syndicaux, Bernard Thibaut pour la CGT par exemple, appelaient à voter OUI. De plus, tous les syndicats réunis (CGT, CFDT, FO, CFTC et CGC) signent des déclarations où « le protectionnisme à tous crins porte une logique de repliement et d’isolement où l’on aura tout à perdre ». Ce qui est exactement le discours mondialiste ! Même les « altermondialistes » - dont l’appellation confirme qu’ils sont dans le camp mondialiste – déclarent, par la voix d’ATTAC : « Nous ne sommes pas contre la mondialisation mais nous voulons une mondialisation solidaire ». C’est comme si on disait : « je veux bien être en prison, mais je veux une prison confortable » !

Tout ceci démontre, bien malheureusement, à quel point la quasi-totalité des responsables, qu’ils soient politiques ou syndicaux, ne défend pas le peuple mais s’organise une vie confortable sur son dos. Pour faire simple, disons que la raison principale est dans la corruption généralisée du système politique français. Car le pouvoir n’est pas en France. Il est entre les mains des grandes banques internationales qui sont les premières à profiter de la situation.

Quand François Hollande et Nicolas Sarkozy promettent la croissance, ils nous mentent. Car, quand bien même la croissance reviendrait, c’est une fausse croissance, qui ne profite qu’à une minorité. En effet, la mondialisation a fait disparaître des centaines de milliers d’emplois industriels. L’industrie, en effet, ne représente plus que 10% du PIB. Il en résulte que la France ne compte plus que deux catégories d’emplois : une minorité d’emplois hautement qualifiés et bien payés, principalement dans les banques et les assurances, et une grande majorité d’emplois de très faible qualification, dont beaucoup dans les services à la personne. Cela signifie qu’il ne suffit pas de promettre la croissance, il faut une croissance qui permette la réindustrialisation de la France.

C’est pourquoi c’est tout le régime républicain qu’il faut abattre. Car, dans ce régime politique, personne n’est responsable : quand il y a près de 600 députés et environ 400 sénateurs pour prendre les décisions économiques, c’est comme si personne ne dirigeait le bateau.

Seule la mise en place d’un chef unique, indépendant des partis, peut permettre le redressement de la France. Cela s’appelle un roi. Ce roi existe car, selon la tradition, le roi ne meurt jamais. Le descendant des rois de France est le Duc d’Anjou, le futur Louis XX.

Non à la mondialisation

Retour au protectionnisme

« Diviser pour régner », c’est une vieille maxime qui fonctionne toujours et qui est, malheureusement, particulièrement adaptée à l’état de division des Français non seulement aujourd’hui, mais depuis plusieurs décennies. C’est la principale raison pour laquelle la France va si mal. « Tout royaume divisé contre lui-même court à la ruine », lit-on en Matthieu 12, 25. Osons aller jusqu’au bout de nos interrogations, pour comprendre pourquoi on en est là.

La division des Français dans l’entre deux guerres

En 1920, l’armée française était la plus puissante du monde. Vingt ans après, c’est la défaite de 1940. Comment a-t-on pu en arriver là ? Faisons un petit compte à rebours : en mai 1940, la situation militaire était si désastreuse que l’on demande au Général Weygand de remplacer le général Gamelin. C’est trop tard et Weygand n’a rien pu faire. Et pourtant c’était le général le plus compétent de l’armée française. En effet, en 1930, il est promu chef d’Etat-major général de l’armée. Il cumule cette fonction avec celle de vice-président du Conseil supérieur de la guerre, mais non président, alors que ces deux responsabilités sont complémentaires, ainsi que Weygand l’explique dans ses mémoires : le fait de les répartir entre deux têtes ne peut que nuire à l’efficacité.

Pourquoi en est-il ainsi ? Pour des raisons politiques, bien évidemment. Car, au moment de l’affaire Dreyfus, Weygand s’était fait remarquer comme antidreyfusard. Il était donc marqué à l’encre rouge et les milieux socialistes se méfiaient de lui. Aussi se retire-t-il en 1935, après avoir dénoncé le danger hitlérien et condamné le désarmement. En clair, il était opposé à la propagande pacifiste menée pendant vingt ans et qui conduisit à la défection de l’armée française. Une première conclusion : la réunification des Français ne peut se faire que par une condamnation du pacifisme et de ceux qui l’ont encouragé.

La division des Français en 1945

Ce deuxième facteur de division est bien connu : il consiste à vouloir choisir entre De Gaulle et Pétain. Voyons brièvement ce qu’il en est. De Gaulle a reproché à Pétain d’avoir signé l’armistice. Or, comme l’explique le Général Weygand dans ses mémoires - puisqu’il a joué un rôle déterminant dans les négociations préalables à cet armistice - soit l’on signe l’armistice, ce qui permet de « sauver les meubles », soit c’est la capitulation et, dans ce cas, l’ennemi s’approprie tout, sans limitations. De fait, l’armistice a été si bien négocié qu’il a permis de mettre à l’abri, notamment, tous nos territoires d’Outre-Mer ainsi que notre marine, qui était en 1940 l’une des plus puissantes du monde, même si, plus tard, il a fallu la saborder. Voici deux avantages que la France a retiré de la signature de l’armistice : 1) notre pays est libre à 50%, ce qui empêchait notamment l’ennemi d’emporter en Allemagne tous nos équipements industriels ; 2) la disposition d’une zone, l’Afrique du Nord, qui a permis au Général Weygand, sur ordre du Maréchal Pétain, de recomposer discrètement l’armée française, une force de 175 000 hommes qui joua un rôle fondamental dans le débarquement en Provence.

Il faut ajouter à cela que, contrairement à la propagande gaulliste, Pétain était très aimé des Français pendant toute la période de l’occupation, parce qu’il a aidé la résistance intérieure, celle qui n’était pas sous le contrôle de De Gaulle et aussi parce qu’il n’a cessé de lutter pour la libération de ceux d’entre eux qui étaient emprisonnés en Allemagne. Par ailleurs, on a accusé Pétain de collaboration avec l’ennemi, ce qui est une contre-vérité historique. Celui qui a collaboré, c’est Laval, qui fut imposé par les Allemands comme chef du gouvernement contre la volonté de Pétain.

En résumé, De Gaulle a voulu, de par son ambition politique, démontrer aux Français qu’il était le seul à les avoir sauvés. Or cette armée française de 175 000 hommes a été reconstituée par Weygand, sur ordre de Pétain, et non par De Gaulle. Le drame est que les gaullistes sont aujourd’hui assez forts pour étouffer cette partie de l’histoire de France, alors que les Français ont le droit d’être fiers de la façon dont leurs aînés se sont battus sur les fronts italiens et français en 1944-1945.

Par ailleurs, les gaullistes ont condamné Pétain à la prison à vie à la suite d’un procès manipulé, et ont tout fait pour effacer de l’histoire de France le fait que De Gaulle, pendant la Libération, a organisé avec ses amis communistes une vaste « épuration » qui a consisté à assassiner 40 000 Français considérés, sans aucun jugement, comme des collaborateurs, alors que beaucoup d’entre eux étaient tout simplement des opposants à De Gaulle, ou supposés tels . Un exemple parmi d’autres : le général Dentz(*), qui avait eu le « malheur » de s’opposer à De Gaulle en défendant le Liban, fut traduit en Haute Cour et enfermé - chaînes aux pieds ! – dans une cellule glacée de Fresnes, sans aucun chauffage, avec de l’humidité qui coulait sur les murs. Six mois après il mourait, alors que c’était un grand soldat, un grand serviteur de l’Etat, un homme intègre et patriote. De Gaulle avait donc les mains pleines de sang, le sang de ses compatriotes.

Une deuxième condition pour que les Français se réconcilient est de reconnaître les rôles complémentaires de De Gaulle et de Pétain dans la libération de la France. En réalité, ce que le procès de Pétain a révélé, c’est 1) que les juges n’ont pas pu faire la preuve de sa collaboration avec l’ennemi ; 2) qu’ils ont déclaré comme trahison le fait que Pétain ait voulu construire une France chrétienne, ce qu’ils jugeaient intolérable. Et c’est la raison profonde qui explique pourquoi ils l’ont condamné.

La division des Français sur la question de l’Algérie

L’Algérie aurait dû rester française. Cela semble un débat dépassé. Cependant les conditions dans lesquelles l’Algérie a été livrée au FLN, un clan sanguinaire complètement coupé de la population qu’il prétendait défendre, sont véritablement scandaleuses. Commençons par le plus simple, juridiquement parlant : la question du Sahara. Cette région n’a jamais fait partie de l’Algérie et des accords avaient été passés avec les Touareg dans lesquels la France leur promettait de les protéger en échange d’une autorisation d’exploiter le pétrole. En d’autres termes, cette région du monde aurait dû devenir un Etat autonome, ce qui nous aurait évité, quelque cinquante ans plus tard, de mener une guerre contre les terroristes dans cette zone. Nous avons donc donné à d’autres ce qui ne nous appartenait pas !

Voyons maintenant l’Algérie à proprement parler. Ce fut – rappelons-le – un pays prospère, qui assurait d’une manière autonome 60% de son alimentation, grâce à une agriculture efficiente. Aujourd’hui, l’Algérie importe tout et ne sait exporter que son pétrole qui, d’ailleurs, n’aurait pas existé si les Français ne l’avaient pas découvert dans les années qui ont précédé l’indépendance. En 1962, au moment de la négociation des accords d’Evian, plusieurs chefs de willaya avaient entamé des négociations secrètes avec la France pour en finir avec cette guerre et retrouver la paix. De Gaulle, au contraire, les a dénoncés au FLN, qui les fit assassiner. En clair, la majorité des algériens voulaient rester Français.

De Gaulle, non seulement a signé les accords d’Alger pour livrer les pleins pouvoirs au FLN, mais a abandonné sans aucune défense tous les Algériens qui faisaient confiance à la France ainsi que les Français d’Algérie. Le FLN en a profité pour les massacrer par milliers, en les torturant de la façon la plus ignoble et la plus cruelle. On en a les cheveux qui se dressent rien qu’en lisant les horreurs qui ont été commises à cette époque : les uns avaient le nez et les lèvres coupés avant d’être promenés en ville puis exécutés ; d’autres étaient enterrés vivants dans du ciment, avec uniquement la tête qui dépasse. Et il y eut bien d’autres horreurs encore. Au total, le nombre d’assassinats est estimé dans une fourchette de cinquante à deux cent mille. C’est pourquoi – disons-le au passage – il est de notre responsabilité de permettre aux algériens de se débarrasser de cette clique de dictateurs qui les oppriment et les maintiennent dans le sous-développement.

En 1962, De Gaulle, à l’instar de son comportement à la Libération, ne voulait pas d’opposants. C’est pourquoi il a crée le « Service d’Action Civique » (SAC) au sein duquel sévissait les fameux « barbouzes », en fait des hommes sortis de prison pour arrêter sans jugement, torturer et liquider les opposants à la libération de l’Algérie. Si l’on prend en compte les 40 000 morts (au minimum) de l’épuration, De Gaulle est responsable de la mort d’au moins cent mille personnes.

Une troisième et dernière condition pour que les Français se réconcilient est l’abolition de tous les partis politiques qui, par calcul électoral et « copinage », entretiennent une vision unilatérale de la période qui va de 1940 à aujourd’hui – soit plus d’un demi-siècle – et mettent au ban de la société les Français qui, à un moment ou à un autre, se sont opposés à De Gaulle.

En conclusion

Trois conditions, qui ont entre elles un point commun : le rejet de ce que les médias et les partis politiques appellent « l’extrême-droite », qui est en fait la droite traditionnelle chrétienne. Il s’agit donc d’une opposition entre chrétiens et anticléricaux ou, ce qui revient au même, entre royalistes et républicains. Les Français ne pourront se réconcilier que s’ils s’unissent contre leur ennemi commun, le mondialisme. Or celui-ci prône l’instauration de sociétés pluriethniques, pluriculturelles et pluriconfessionnelles. Tout le contraire de l’identité française, qui est celle de « la France, fille aînée de l’Eglise ».

Non au mondialisme, Oui au retour à une France chrétienne

(*) Roger Holeindre : « L’homme qui faisait se battre les Français entre eux », Editions Héligoland, 2009

L’actualité revient encore et encore sur le retour, à l’école, de l’apprentissage de la morale, du savoir-vivre et des valeurs de la république. Pauvres républicains qui se refusent à reconnaître que la construction, en 1789, d’une société sans Dieu ne peut conduire qu’à l’anarchie ! Pour montrer l’inanité de ces soi-disant valeurs de la république, nous nous sommes livrés à un petit exercice intellectuel : et si nous les prenions au mot... Voici comment les royalistes comprennent aujourd’hui la fameuse devise liberté-égalité-fraternité.

Liberté de l’école

Nous nous battons pour la liberté de l’enseignement. Cela signifie que les parents doivent pouvoir envoyer leurs enfants dans l’école de leur choix, sans aucune discrimination financière. Il faut pour cela que toutes les écoles – celles dites publiques comme les écoles privées – profitent d’une manière égale (principe d’égalité cher à la république) du budget de l’Education Nationale. Cela s’appelle le « chèque scolaire » : toutes les écoles, confessionnelles ou « laïques » sont financées au prorata du nombre d’élèves inscrits.

Les parents sont libres d’acheter ce qu’ils veulent quand ils vont au supermarché. Pourquoi cette liberté n’existe-t-elle pas lorsqu’il s’agit de fournir à leurs enfants une prestation scolaire ? Bien entendu, un tel système créerait une certaine compétition entre les écoles, mais ce serait pour le bien des élèves : les écoles qui pratiquent un enseignement de qualité et ont de bons résultats scolaires seraient ainsi récompensées. Voici un exemple de liberté. Pourquoi les républicains ne l’appliquent-ils pas ?

Egalité des régimes de retraites

« En France, les régimes spéciaux de retraite sont des régimes de retraite dont bénéficient des employés de certaines grandes entreprises publiques, (SNCF, RATP), ou de branches entières comme celle des Industries Electriques et Gazières (EDF, GDF, Entreprises locales de distribution d'électricité et de gaz en France), les membres de certaines professions liées à la fonction publique (militaires, policier etc.) mais aussi d'autres professions (marins, clerc de notaire, salariés de l'opéra de Paris, etc.). Les différences de statut portent sur l'âge de cessation d'activité (généralement inférieur à 60 ans) et sur la durée de cotisation (en général moins que les 43 annuités exigées pour le régime général) ». (source Wikipédia)

A titre d’exemple, nombre de ces salariés voient leur retraite calculée sur les six derniers mois d’activité professionnelle, pendant que, pour les salariés du privé, la retraite est calculée sur les vingt cinq dernières années d’activité. Non seulement cela représente un gouffre financier, mais encore l’Etat, qui a du mal à les financer, « pompe » dans les caisses de retraite du privé pour assurer ce financement.

C’est donc un système totalement inégalitaire. Où est le principe d’égalité si cher aux républicains ?

Fraternité avec les paysans

Parmi les différents groupes sociaux qui composent la société, les paysans jouent un rôle particulier, car ce sont eux, en principe, qui fournissent notre alimentation. Nous savons bien que c’est de moins en moins vrai aujourd’hui, à l’ère de la mondialisation, puisque le seul fait d’adhérer à l’OMC exige que la France importe un minimum de 5% de ses besoins alimentaires, même si elle est capable d’être autosuffisante.

Cependant, l’objectif d’autosuffisance alimentaire est fondamental car, en cas de crise ou de guerre, les flux internationaux de marchandises peuvent être réduits, voire anéantis. Or la survie des paysans est aujourd’hui conditionnée par les directives de la PAC qui, entre autres, lui imposent toutes sortes de déclarations administratives qui prennent un temps considérable, au détriment de la production. Le paysan a ainsi perdu toute sa liberté. Pour qu’il retrouve celle-ci, il doit être capable de dégager une marge, comme cherche à le faire toute entreprise, suffisante pour financer divers investissements, ne serait-ce que la conversion vers l’agriculture biologique, qui nécessite d’attendre cinq ans avant d’être rentable.

Une entreprise dispose, en théorie, de trois moyens pour accroître sa productivité : la croissance interne, la croissance externe et l’intégration verticale. La croissance interne a déjà montré ses limites, la croissance externe a permis la création de très grosses exploitations agricoles qui ne profite qu’à une minorité de paysans. Reste l’intégration verticale. Cela signifie que la grande distribution doit appartenir aux paysans au lieu d’être indépendante et de les exploiter. Il faut donc que le peuple de France, dans son propre intérêt, exprime sa fraternité avec les paysans en se mobilisant sur l’objectif :

La distribution à ceux qui produisent

Il y a deux réponses opposées à cette question. D’une part, si l’on suit les nombreux avis de la presse, la France a intérêt à ce que le nouveau gouvernement grec s’incline – une fois de plus – devant les exigences de la Troïka (FMI, BCE et la commission européenne) car un refus grec de rembourser la dette nous coûterait de l’ordre de 40 milliards d’euros. Certes, ce sont les banques qui accuseraient le coup, mais elles se tourneraient alors vers la BCE, qui les remboursera en se faisant elle-même financer par les Etats européens, donc par les contribuables.

Inversement, nous pouvons dire qu’il est de l’intérêt de la France que la Grèce refuse de payer, ce qui impliquerait sa sortie de l’euro… et, en cascade, la sortie d’autres pays, probablement l’Italie et le Portugal en premier. Ce serait alors la faillite de l’euro, qui ne peut que nous réjouir. Dans cette hypothèse, les dettes publiques devront être remboursées en devises nationales, ce qui est beaucoup plus confortable car, comme le montre l’histoire, c’est le recours à l’inflation qui se charge de réduire ce genre de dette. Malheureusement, il nous paraît peu probable que le gouvernement grec adopte une positions dure qui conduirait à la sortie de l’euro. Nous voilà donc revenus à la case départ !

Si la Grèce ne sort pas de l’euro, que faire ?

La question de la sortie unilatérale de la France de l’euro ne peut trouver une réponse purement économique. En effet, le strict raisonnement économique conduit, contrairement à ce qu’annoncent les mauvais augures, à une dévaluation de notre monnaie de l’ordre de 20% ce qui, compte tenu de l’effet favorable sur nos exportations, permettrait à notre économie de retrouver la croissance, et non pas la catastrophe économique annoncée par les mondialistes.

Par contre, il est clair que, le jour où la France se lancerait dans une telle aventure, le pouvoir financier international est suffisamment fort pour imposer à la France des mesures de rétorsion extrêmement nocives. Par exemple, un processus spéculatif équivalent à celui subi récemment par le rouble russe ferait perdre au moins 50% à la valeur de notre devise, ce qui multiplierait par deux le prix de tous les produits importés. En clair, ce serait une réduction brutale du niveau de vie des Français… imposée de l’extérieur mais néanmoins peu apte à entretenir un bon climat politique dans le pays.

Une nouvelle phase de la guerre économique

Le monde est déjà en pleine guerre économique. « Qui n’avance pas recule », nous rappelle le dicton populaire. Il nous faut profiter du courant de sympathie vis-à-vis de l’opposition grecque à Bruxelles pour aller de l’avant tout en limitant les risques. C’est là qu’il faut se rappeler que la majeure partie de nos échanges internationaux se fait avec le reste de l’Europe, et qu’il en va de même pour les autres pays européens. L’issue ne peut être trouvée qu’au niveau européen, mais pas dans le cadre de l’Union Européenne, qui n’aurait plus guère d’existence le jour où l’euro s’effondrerait. Au contraire, la perspective d’une Europe des patries incluant la Russie, en rupture radicale avec la soumission aux puissances financières, ne peut se faire qu’en abolissant le régime républicain au profit de monarchies de droit divin.

C’est le seul projet politique qui puisse enthousiasmer les masses populaires, car il rompt délibérément avec l’hypocrisie et la corruption. C’est donc un combat politique de longue haleine, qui prendra sans doute plusieurs années et qui ne peut déboucher que par une coordination des forces royalistes européennes.