Le blog du groupe POUR UN ROI TRES CHRETIEN

Après le refus de certains élèves d’observer la minute de silence consécutive à l’attentat contre Charlie Hebdo, notre ministre de l’Education Nationale déclare vouloir « rétablir l’autorité des maîtres ».

Najat Vallaud-Belkacem a dévoilé, jeudi 22 janvier, son plan destiné, notamment, à renforcer la laïcité et l'autorité des enseignants dans les établissements scolaires français. Manuel Valls est venu en appui en regrettant que la transmission "des valeurs de laïcité, de respect de l'autorité, de tolérance" était souvent "inexistante" à l'école (France Télévisions). Parmi les cinq points de son plan, citons "un plan exceptionnel de formation continue des enseignants et des personnels d'éducation", un "parcours citoyen" proposé aux élèves, de l'école élémentaire à la terminale et la surveillance des comportements "mettant en cause les valeurs de la République". Tout ce remue-ménage parce qu’une centaine d’enfants dans les écoles a refusé de participer à la minute de silence.

Mais ces enfants n’ont-ils pas exprimé une opposition légitime ?

On nous dit que mille premiers « formateurs » seront préparés avant la fin de l'année scolaire, pour « aborder avec les élèves les questions relatives à la citoyenneté, à la laïcité, à la lutte contre les préjugés ». Sur ce dernier point, remarquons l’entêtement de notre gouvernement à vouloir imposer aux jeunes enfants sa vision idéologique des rapports homme-femme, malgré la levée de boucliers soulevées contre les « ABC de l’égalité ». En ce qui concerne la citoyenneté, elle nous renvoie au contexte de la manifestation du 11 janvier, qui a exprimé avec vigueur son soutien à l’immonde journal Charlie Hebdo, ce que n’ont pas manqué de mettre en exergue les nombreuses manifestations anti-françaises au Pakistan et dans d’autres Etats musulmans.

Quant à la laïcité, il est comique de remarquer qu’il s’agit là d’un concept né dans un environnement chrétien, ce que, paradoxalement, les républicains ne manquent pas de rappeler en essayant de se justifier à partir de la parole du Christ « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu » (Luc 20, 25). Comique, pour des anticléricaux ! Ces républicains, qui se prétendent cohérents, ne se rendent pas compte que ce concept de laïcité est inconnu de l’islam, qui se prononce pour une fusion du spirituel et du temporel. Autrement dit, ils demandent aux enfants de musulmans de renier les fondements de leur religion. Comment, dans ces conditions, peut-on les prendre au sérieux quand ils appellent à condamner l’intolérance ?

Le plan de Najat Vallaud-Belkacem vise notamment à faire entrer dans les écoles les associations de lutte contre le racisme et l'antisémitisme afin qu’elles « informent » les enfants, « spécifique-ment sur les problématiques du vivre-ensemble, de la lutte contre les préjugés, le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie ». Que veut dire le « vivre ensemble », sinon accepter la pénétration accélérée de plus de 200 000 immigrés de toutes cultures, en particulier musulmane, chaque année ? N’est-ce pas là aussi un endoctrinement politique ?

Notre république prend de plus en plus des attitudes fascistes

Goebbels, le champion de la propagande du temps de Hitler, ne procédait pas autrement. Lui aussi utilisait l’école pour endoctriner les jeunes générations. C’est d’ailleurs le propre du fascisme de faire pénétrer l’idéologie du parti dans toutes les structures de la société.

En ce qui concerne l’école, le point de vue des royalistes est simple : la politique ne doit pas franchir les portes de l’école. Sa fonction est de préparer les jeunes à devenir des adultes, par l’enseignement d’un certain nombre de disciplines fondamentales et en développant leur autonomie de jugement. Donc, surtout pas en les endoctrinant.

Comment lutter contre cette agression contre nos enfants ? En nous battant pour la liberté de l’enseignement, c’est-à-dire en répartissant les deniers publics entre toutes les écoles, publiques et privées, au prorata du nombre d’élèves inscrits. C’est ce qu’on appelle le « chèque scolaire » et, dans l’immédiat, en appelant tous les parents à défendre les objectifs :

PAS DE POLITIQUE A L’ECOLE

LIBERTE DE PENSEE

Le fait qu’un drapeau français ait été brûlé au Pakistan, et ailleurs, nous interpelle. Car nous ne pouvons que donner raison aux musulmans révoltés par le soutien officiel de l’Etat français à Charlie Hebdo, ce journal ordurier qui s’acharne à salir l’image de toutes les religions. Car, de même que « la liberté de chacun s’arrête là où commence celle de l’autre », selon le précepte bien connu, la liberté d’expression doit s’arrêter dès qu’on porte atteinte à la dignité d’autrui, ce que ne fait pas Charlie Hebdo. Nous ne pouvons donc qu’avoir honte d’être gouvernés par des gens qui, par presse interposée, dénigrent la religion musulmane. Et nous devons dénoncer ces enseignants français qui punissent les enfants qui ont refusé de faire la minute de silence. Et nous devons aussi dénoncer ces enseignants français qui osent violer la conscience de ces jeunes musulmans en essayant de leur faire accepter les horribles caricatures de Charlie Hebdo. Honte à eux !

Et pourtant, dira-t-on, ce sont aussi des musulmans qui tuent des chrétiens en Afrique et au Moyen-Orient. Et ce sont encore des musulmans qui cassent les pierres tombales de l’immense cimetière militaire de Tobrouk à l'est de la Libye, à la frontière égyptienne, là où reposent Britanniques et Canadiens des combats de 1941 contre l'Africa Korps de Rommel. Et se prétendent aussi musulmans les fanatiques de Boko Haram, qui ont kidnappé 250 jeunes filles pour les forcer à prendre leur religion et qui détruisent des villages entiers en tuant tous leurs habitants.

Il y a, à première vue, de quoi y perdre son latin. Certes, en tant que chrétiens, nous ne pouvons que donner raison à Samuel Huntington qui, dans son livre « Le choc des civilisations », défend la thèse que les guerres entre Etats ont été remplacées par des guerres entre civilisations. Nous devons en effet nous rappeler que trois forces ont pour ambition de dominer le monde : le christianisme (Matthieu 28), l’islam et le judaïsme. De ces trois forces, seul le christianisme est pacifique.

Bismarck disait : « Dans une relation à trois, il faut être l’un des deux ». Sage parole, que nous traduisons par : même si, objectivement, nous avons deux ennemis, l’axe USA-Israël d’une part, l’islam radical d’autre part, nous sommes sûrs d’être perdants si nous les considérons l’un et l’autre comme des ennemis de même importance.

Il nous faut en effet choisir quel est notre véritable ennemi

Notre véritable ennemi, c’est l’axe USA-Israël. C’est lui qui a assassiné Saddam Hussein et Kadhafi, des chefs d’Etat qui protégeaient les chrétiens, afin d’installer partout le chaos, ce qui, malheureusement, lui a bien réussi. C’est aussi lui qui a manipulé des islamistes pour qu’ils envoient deux avions détruire les « twin towers » en septembre 2001. Et divers indices nous donnent à penser que c’est aussi lui qui a manipulé les terroristes qui ont commis l’attentat contre Charlie Hebdo. Ne trouvez-vous pas bizarre, en effet, qu’ils n’aient assassiné qu’une partie de l’équipe du journal alors que de tels actions conduisent habituellement les terroristes à tuer sans laisser de survivants et à détruire totalement les locaux. Tout se passe comme si on avait voulu créer un choc psychologique en France tout en assurant la survie de Charlie Hebdo qui, comme chacun sait, se garde bien de critiquer et de caricaturer un peuple dont il est interdit de prononcer le nom.

Quid, alors, des musulmans ? Nous nous opposons à ceux qui disent que tous les musulmans sont à mettre dans le même sac, sous prétexte qu’il n’y a qu’un seul Coran et que celui-ci appelle à tuer les chrétiens et les apostats. Ce serait en effet déclarer la guerre à plus d’un milliard d’hommes sur terre. Les Français sont en présence de deux dangers : 1) celui d’être entraînés dans des guerres planifiées par l’axe USA-Israël : l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, bientôt la Syrie, sans oublier un conflit armé possible avec la Russie, des guerres qui ne servent pas les intérêts de la France ; 2) celui d’être entraînés dans une guerre civile en France, en conséquence de la stratégie de la « guerre des chiens », qui consiste à dresser astucieusement deux communautés l’une contre l’autre, jusqu’à ce qu’elles en viennent à un conflit armé.

Face au premier danger, la réponse est simple, même si elle ne peut être mise en œuvre qu’en trouvant des alliés en Europe afin d’inverser le rapport de forces : c’est la sortie de la France de l’OTAN. Quant au deuxième danger, il est plus complexe à traiter car la France est engagée, à juste titre, dans différents pays de la Francophonie, où notre armée est amenée à combattre des islamistes afin de protéger notre zone d’influence et les chrétiens qui y habitent. Sous cet angle, la France doit impérativement soutenir le régime d’Anouar El Sadate, en Syrie, et par conséquent s’opposer à toute tentative israélo-américaine pour le faire chuter non seulement parce qu’il y a, là aussi, des chrétiens à protéger mais aussi parce que ce pays représente, comme l’Iran, un lieu de résistance à la domination mondialiste.

En conséquence, la stratégie de la France doit être la même, qu’il s’agisse de la Francophonie ou de la politique intérieure : nous devons avoir pour objectif d’instaurer partout des régimes politiques chrétiens. En Centrafrique, par exemple, cela consiste à combattre militairement les islamistes et à protéger les chrétiens jusqu’à l’instauration d’un Etat chrétien. En France même, nous devons nous opposer à toute tentative d’islamiser notre pays, par les voies de la police, de la justice et, si nécessaire, de l’armée, mais aussi par le combat idéologique en leur expliquant que leur intérêt est la restauration du roi de France, seul capable de les protéger contre le prosélytisme républicain et de construire avec eux une solution de développement économique et politique qui leur permettra de retourner dans leur pays d’origine.

Maintenant que les cris qui ont suivi les trois jours de violence subis par Paris s’estompent, il est bon de prendre de la hauteur et de comprendre d’où vient cette violence et comment la réduire.

Jésus disait « Nul serviteur ne peut servir deux maîtres : ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l’Argent » (Luc 16, 13). Si l’on regarde ce qui se passe dans le monde occidental, on ne peut que Lui donner raison : c’est le règne de l’argent, par le fait que les puissances financières ont acquis depuis le début du vingtième siècle un tel pouvoir qu’elles ont été en mesure de provoquer deux guerres mondiales et la grande crise de 1929, et bien d’autres malheurs encore (Hongbing Song, « La guerre des monnaies », Le retour aux sources 2013) . La conséquence, c’est que nous vivons dans des sociétés dans lesquelles la morale n’existe plus, c’est le règne de la débauche et de la dépravation. Ce n’est pas étonnant, dans ces conditions, que l’islam fasse des adeptes auprès de jeunes qui sont révoltés et aspirent à un idéal.

Mais c’est là que la difficulté commence. Quelle alternative au règne de l’argent ? Dans une analyse sommaire, et pour en rester au cas de la France, on pourrait penser que le Front National représente cette alternative. Mais il est qualifié de raciste et de fasciste par la classe politique au pouvoir. Qui a tort ? Qui a raison ?

Pour trouver une réponse à cette question, il faut revenir aux sources, c’est-à-dire à Mussolini. La vraie définition du fascisme n’est pas celle que véhicule la gauche, en traitant de fasciste toute personne qui n’accepte pas le simulacre de liberté qu’elle propose. Elle est la suivante. Il s’agit d’une fusion intime entre l’économique et le politique. Le fascisme reconnaît les corps intermédiaires – les corporations, les syndicats, les associations, etc. – mais il considère qu’ils doivent tous être sous le contrôle de l’appareil politique. C’est cela la vraie définition du fascisme.

En ce sens, étant donné que la politique, dans le monde occidental, est sous la tutelle des puissances financières, et que l’argent contrôle tout, nous vivons, tant en Europe qu’aux Etats-Unis et au Japon, dans des sociétés fascistes. C’est d’autant plus pervers que le vrai lieu du pouvoir est caché. Le système de gouvernance de la Chine est une autre variante du fascisme. Pour rester en Europe, il suffit de lire attentivement le traité de Lisbonne, qui donne à la commission européenne le pouvoir de tout contrôler, pour comprendre que ce traité est de nature fasciste. Les islamistes prétendent apporter la réponse : « venez nous rejoindre, disent-ils, et vous échapperez aux horreurs de la civilisation de l’argent ». Mais l’islam lui-même s’appuie sur un principe de fusion entre le spirituel et le temporel. La politique est menée par le spirituel, c’est-à-dire par la charia, et le temporel doit s’y soumettre. C’est tout à fait conforme à la définition du fascisme. L’islam est donc de nature fasciste.

La seule, la vraie, alternative est présentée dans la doctrine sociale de l’Eglise, dont l’un des éléments est le principe de subsidiarité. Puisque nous avons décidé ici de remonter aux sources, citons l’une de ses définitions : « De même qu'on ne peut enlever aux particuliers, pour les transférer à la communauté, les attributions dont ils sont capables de s'acquitter de leur seule initiative et par leurs propres moyens, ainsi ce serait commettre une injustice, en même temps que troubler d'une manière très dommageable l'ordre social, que de retirer aux groupements d'ordre inférieur, pour les confier à une collectivité plus vaste et d'un rang plus élevé, les fonctions qu'ils sont en mesure de remplir eux-mêmes » (Quadragesimo Anno, chap.86).

En quoi le principe de subsidiarité changerait-il nos vies ? Sur tous les plans. Commençons par le plus simple : la politique monétaire, qui doit être proprement française, et non accaparée par la Banque Européenne. C’est déjà une première application de ce principe. Plus généralement, la France doit récupérer sa souveraineté, perdue par l’adhésion au traité de Lisbonne. Pour redonner du pouvoir au niveau local, il faut restaurer la méthode des plans quinquennaux, qui visait à donner à l’Etat la maîtrise de l’aménagement du territoire. Il s’agissait, bien entendu, de plans indicatifs et non coercitifs. Elle fut abandonnée en 1992 en raison de la date d'entrée en vigueur du marché unique. On voit bien là l’incompatibilité entre le traité de Lisbonne et le principe de subsidiarité.

Toujours au niveau des mesures à adopter par l’Etat, la nationalisation de toute la grande distribution permettrait de rendre le pouvoir à l’agriculture et à l’industrie française, stimulées par le fait qu’elles seront protégées de la concurrence étrangère, du moins pour les produits de première nécessité.

Le principe de subsidiarité ne peut être mis en œuvre dans un cadre républicain – bien que cela soit possible en théorie – car la multiplicité des centres de décision et le système électoral facilitent la corruption. Seul un roi, dont le pouvoir ne dépend pas des élections, peut mettre en œuvre la doctrine sociale de l’Eglise. Par définition, le roi est le « lieutenant de Dieu sur terre », ce qui signifie qu’il a pour mission d’augmenter la vertu des hommes. C’est d’ailleurs ce qu’illustre Louis de Bonald : « L'Etat fera peu pour les plaisirs des hommes, assez pour leurs besoins, tout pour leurs vertus ». Ce sont là quelques exemples de mesure tendant à protéger les familles, alors que la république enchaîne les mesures hostiles qui poussent à la faire disparaître. Le premier effet de la mise en œuvre du principe de subsidiarité est d’assurer la protection de la famille, cellule de base de la société. Puisque la logique est que la décision soit prise au niveau le plus bas où se trouve la compétence, cela commence par l’homme, puis la famille, puis la commune, etc. et non par le haut de la pyramide sociale.

La mise en œuvre du principe de subsidiarité apporte aussi une réponse à la question de la réforme administrative de la France. Deux échelons seulement doivent exister entre la commune et l’Etat : la région et le « pays », ce dernier étant un espace de cohérence aux niveaux géographique, social, culturel et économique. Il s’agit des pays de la loi Pasqua de 1995, abandonnée par Nicolas Sarkozy au profit d’une organisation beaucoup plus centralisée. En pratique, la frontière des pays étant sensiblement celle des arrondissements, il est logique d’en faire les nouveaux départements, ainsi que le préconise Loeiz Laurent (« Petits départements et grandes régions », L’Harmattan 2011). Quant aux régions, et pour tenir compte de la répartition des métropoles en France, une douzaine de régions semble être l’optimum.

Pour conclure, rappelons que sept présidents des Etats-Unis ont été assassinés pour avoir voulu prendre des dispositions contraires aux intérêts des grandes puissances financières. C’est donc bien qu’il y a là un enjeu fort en matière d’autonomie.

Respectons ceux qui ont donné leur vie pour faire vivre Charlie Hebdo. Mais prenons tout de même un moment pour nous interroger politiquement sur les conséquences de cet événement tragique.

« A quelque chose malheur est bon », énonce le dicton populaire. Contrairement à ce qu’on pourrait penser, cet attentat est une bonne chose pour la France, et ce pour deux raisons. D’une part parce que le plus probable est que le journal cesse de vivre. Un des journalistes de Charlie Hebdo a dénoncé devant la presse la lâcheté de ceux qui, incapables de mener le combat politique, savent seulement le mener à l’aide de kalachnikovs. Mais c’est donner le beau rôle à Charlie Hebdo. En fait, cette revue satyrique a su traduire sous forme de caricatures le mal-être de ses lecteurs. Ainsi elle n’a fait que l’entretenir. Du point de vue politique, le résultat est nul : on s’amuse bien, éventuellement, mais on fait du surplace. D’ailleurs un des journalistes de Charlie Hebdo n’a-t-il pas déclaré lors d’une interview que, avant de travailler pour cette revue, il ne s’intéressait pas à la politique ? Donc il est bon que Charlie Hebdo disparaisse pour que cesse ce dérivatif à la vraie politique.

La deuxième raison concerne l’appareil d’Etat. Du point de vue de la sécurité des Français, l’attentat représente un échec. D’autant plus que, nous dit-on, Charlie Hebdo avait reçu des menaces qui ont amené la police à mettre en place une protection permanente. Celle-ci, visiblement, n’a servi à rien. De plus – et cela conforte encore plus le caractère tragique de l’événement – deux policiers ont été tués. C’est donc un double échec. La cause est simple à comprendre : l’échec est la conséquence douloureuse d’un discours politique lénifiant qui refuse de considérer que s’est installé en France un contre-pouvoir, avec plusieurs milliers d’hommes équipés d’un armement de guerre. On l’a vu, deux policiers qui, peut-être, avaient un gilet pare-balles mais n’étaient pas du tout préparés à affronter des hommes disposant d’armes lourdes, ne représentaient pas une force armée suffisante face à l’agresseur. Le « bon côté », si l’on peut dire, de cet événement tragique est qu’il doit amener les pouvoirs publics à tirer le bilan de cet échec, qui est celui du plan vigie-pirate, et le gouvernement à reconnaître publiquement que la république française est menacée dans son existence même.

Mais cela, aucun gouvernement républicain n’est en mesure de l’admettre, car ce serait reconnaître l’échec de la laïcité. Seul un roi très chrétien peut être à la hauteur de la situation et avoir le courage politique des dispositions à prendre.

La question des élections revient périodiquement dans les forums, le Boulevard Voltaire par exemple, là où l’on s’interroge sur notre avenir collectif : quand et comment allons-nous sortir de ce marasme ? Et la réponse est souvent : attendons les élections présidentielles de 2017, où les électeurs, échaudés par François Hollande, pourront enfin s’exprimer et faire le bon choix.

Il n’en est pas ainsi. Le système électoral – nous n’arrêtons pas de le répéter – est fait pour que les dynasties financières qui nous dirigent depuis deux siècles restent au pouvoir. Regardez la puissance des médias et à qui ils appartiennent : le groupe Lagardère possède Europe 1, Le Monde, Paris-Match, Marie-Claire, en tout vingt magazines et huit chaînes de télévision ; le groupe Dassault possède l’Express et le Figaro ; le groupe Rothschild possède Libération ; le groupe Bouygues possède TF1 ; le groupe LVMH possède Radio Classique ; le groupe Bolloré possède le journal gratuit Direct Matin ; le groupe PPR possède Le Point ; enfin le groupe Bayard possède La Croix.

Jean-Yves Le Gallou, dans son livre « La Tyrannie médiatique », l’a très bien démontré : si un homme (ou une femme) politique apparaît dans les médias, c’est que ceux-ci ont jugé qu’il n’est pas dangereux. Prenons l’exemple de Marine Le Pen, en qui bien des électeurs portent leurs espoirs. Rappelez-vous : au moment des primaires du Front National, lorsqu’il fallait choisir entre Marine et Bruno Gollnisch pour succéder à Jean-Marie Le Pen, seule Marine apparaissait dans les médias. Et pour ceux qui ne sont pas convaincus, il faut rappeler que Marine Le Pen a choisi de plaire à Israël plutôt que de combattre ce défenseur du mondialisme.

Rappelons-nous aussi que sept présidents des Etats-Unis ont été assassinés alors qu’ils se sont positionnés en faveur d’une politique monétaire autonome, indépendante des grandes banques internationales. Il y a eu aussi, dans ce dernier demi-siècle, plusieurs hommes politiques français morts dans des circonstances mystérieuses.

C’est pourquoi nos dirigeants politiques – tous ceux qui postulent aux positions les plus élevées du pouvoir – savent qu’il y a une ligne jaune à ne pas dépasser : celle qui consisterait à nuire aux intérêts du tandem USA-Israël. Et ils savent aussi que, s’ils franchissent cette ligne jaune, c’est leur mort politique, voire leur mort physique. Donc ils choisissent la compromission avec le pouvoir totalitaire en place.

En conséquence, quand nous lisons dans les forums évoqués qu’il faudrait faire ceci ou cela pour que cela aille mieux, les uns parlant de revenir au mandat présidentiel de sept ans, d’autres à une obligation de voter, etc., ces personnes croient naïvement que nos dirigeants manquent d’idées et qu’il faudrait leur en donner. C’est totalement faux. Par exemple Chirac s’est longtemps prononcé violemment contre la transformation du septennat en quinquennat… jusqu’à ce que quelqu’un lui souffle dans l’oreille qu’il fallait passer au quinquennat. Et il l’a fait !

Le changement ne passera donc pas par les élections

Si rien ne peut changer par les élections, alors que faire ? C’est tout le système de pouvoir, donc la république, qu’il faut abattre. Beaucoup de Français s’en rendent compte. Tout d’abord en étant de plus en plus nombreux à s’abstenir aux élections. Ainsi, selon un sondage récent , 88% des Français rejettent catégoriquement les partis politiques. De plus, selon le même sondage, 50% d’entre eux ne croient plus à la démocratie et souhaitent avoir à la tête du pays « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du parlement ni des élections ».

La république connaît périodiquement une vacance de pouvoir. C’est une situation dans laquelle les hommes en place ne savent plus quoi faire ni « à quel saint se vouer ». Cela s’est produit en 1940, en 1958 et en 1968. A chaque fois est apparu un « homme providentiel » auquel les Français ont fait confiance. Seul le maréchal Pétain, dans le contexte dramatique d’une France occupée, a tenté de sortir de la république pour reconstruire une France chrétienne. Les événements ne lui ont pas donné le temps de le faire.

Demain, quand la France connaîtra à nouveau une vacance de pouvoir – et cela peut arriver rapidement – il ne faudra pas recommencer les mêmes erreurs. Il faudra aller jusqu’au bout, en restaurant la royauté. Mais, dira-t-on, le futur roi subira le sort de tous ceux qui ont voulu échapper au pouvoir totalitaire mondial : il sera assassiné. Ce sera à lui de prendre les précautions voulues pour qu’il n’en soit pas ainsi. Cela lui sera possible dans la mesure où il a avec lui le consensus populaire, ce qu’aucun dirigeant républicain ne peut espérer.