Le blog du groupe POUR UN ROI TRES CHRETIEN

De nombreux pays européens – notamment toute l’Europe centrale mais aussi la France – ont été victimes, ces derniers temps, d’inondations désastreuses. Certes, le mauvais temps y est pour quelque chose, mais n’y a-t-il pas un moyen pour s’en préserver ? Nous savons bien que si, puisque ce n’est pas d’hier que l’homme a su construire des barrages et des bassins de déversement permettant de canaliser les eaux en cas de précipitations abondantes. Pourquoi donc ces inondations non contrôlées ?

La réponse est simple : parce que les gouvernements européens n’ont rien fait. Voici ce qu’en dit un journal français[1] :

« En effet l’aménagement hydraulique à hauteur des fleuves européens, avec l’indispensable connexion des bassins, n’a nullement été mené. Les gabarits de navigation, qui certes sont plus élevés sur l’essentiel du cours de l’Elbe et du Danube, jusqu’à au moins Prague (sur la Vltava, affluent direct de l’Elbe) ou Ulm, sinon Sigmaringen, que ceux ridicules des fleuves ou canaux français, demeurent trop restreints. Un fleuve canalisé large, barré par des barrages réguliers, dispose d’une capacité importante d’absorption des crues. Contre ce dernier risque, des solutions simples existent, connues, comme la construction de barrages de retenue – et non de navigation – dans les hautes vallées des Alpes ou des Monts de Bohème ; ils permettent d’empêcher ou de réguler fortement les crues. En outre, la construction de tels barrages contribuerait à la fameuse politique d’indépendance énergétique de l’Europe, du moins dans la production électrique, puisque l’éolien, et a fortiori le solaire, n’offrent que des possibilités marginales.

Enfin, retenir les pics d’eau en Tchékie, Haute-Allemagne, Autriche, donnerait véritablement un sens au thème bien abstrait de solidarité européenne. Que face aux très grandes moussons, en Asie du Sud, qui ont lieu ces jours-ci, il n’y ait humainement pas grand chose à faire, c’est possible. Mais les pluies et inondations européennes demeurent en soi parfaitement gérables. Prix de l’inaction, les dégâts culmineront encore à des dizaines de milliards d’euros, même si, heureusement pour l’instant, les pertes humaines demeurent faibles ».

Pourquoi en sommes-nous là ? Nous ne cessons de le répéter : le régime dit démocratique a cessé d’être efficace, si tant est qu’il le fut un jour. En effet le système électoral, avec tout son cortège de clientélisme et de calculs en termes de marketing politique, conduit à empêcher la prise de toute décision qui porte sur le long terme.

La doctrine sociale de l’Eglise nous enseigne le principe de subsidiarité. Il consiste à placer le niveau de décision le plus bas possible dans la pyramide des pouvoirs, là où se situe la compétence. C’est pourquoi les Etats doivent avoir chacun la maîtrise de leurs politiques monétaire, budgétaire et fiscale. Ils doivent aussi conserver ce qu’on appelle les « pouvoirs régaliens », c’est-à-dire les pleins pouvoirs du chef d’Etat sur la justice, la police et l’armée. C’est la raison pour laquelle une « autre » Europe politique ou économique ne peut être qu’une coquille vide. C’est pourquoi nous ne rêvons pas d’une autre Europe politique ou économique.

Par contre, il y a, bien entendu, des besoins à satisfaire qui nécessitent une vision européenne. Des délégations de pouvoir attribuées à des commissions spécialisées peuvent très bien faire l’affaire. Il y a cependant une condition majeure pour que cela puisse fonctionner : l’unité spirituelle de l’Europe.

C’est la raison pour laquelle nous sommes pour une Europe qui retrouve les références chrétiennes qui furent les siennes pendant des siècles.

Non à une union européenne politique ou économique

Oui à une Europe chrétienne

Voici ce qui s’est passé outre-Atlantique récemment, et cela glace le sang : « Cela se passe aux Etats-Unis, à Glastonbury (Connecticut). George Harasz, 49 ans, et Douglas Wirth, 45 ans, deux hommes "mariés" ensemble, vont avoir à répondre devant la justice des accusations de pédophilie, viols et tortures formulées à leur encontre par des garçons entre 5 et 16 ans qu’ils ont adoptés. En décembre 2010, un journal local publiait un article vantant les mérites de couple "marié" qui avait pris le parti d'adopter des enfants souffrant de "troubles de l'attachement", abandonnés par leurs parents, et de les aider à surmonter leurs difficultés émotionnelles grâce aux contacts avec les chiens. MM. Harasz et Wirth ont en effet un élevage canin qui leur permet aussi de gagner l'argent nécessaire à l'entretien de leur maison, le travail salarial du "mari" de M. Harasz, M. Wirth, ne suffisant plus à subvenir aux besoins de cette grande famille unisexe. Les neuf enfants adoptifs du couple sont trois groupes de frères adoptés successivement. Les deux hommes ont été arrêtés en décembre 2011 après que deux de leurs fils adoptifs, âgés respectivement de 5 et 15 ans, les ont accusés de sévices sexuels avec coups et blessures. Pour le parquet du Connecticut, l'affaire était cependant compliquée car les sept autres garçons niaient qu'il ait pu y avoir de tels actes de la part de leurs deux pères adoptifs et l'accusation manquait de preuves tangibles alors que les deux hommes clamaient leur innocence. Un ami du couple a même accusé les deux garçons de chercher à soutirer de l'argent à leurs deux pères adoptifs. Un accord avait donc été passé entre le procureur et les accusés qui allait leur éviter un procès s'ils acceptaient une peine avec sursis. Les deux "époux" ont cependant dénoncé cet accord quand ils ont appris qu'ils allaient être inscrits sur la liste des délinquants sexuels. Seulement voilà, début avril 2013, trois autres garçons élevés par les deux hommes ont dénoncé à leur tour les sévices physiques et sexuels subis. L'un des garçons parle d'agressions sexuelles depuis qu'il avait 6 ans : "ils me violaient à tour de rôle et recommençaient sans arrêt", a-t-il affirmé. Avec cinq garçons sur les neuf qui accusent le couple de viols à répétition, le parquet refuse lui aussi désormais tout accord avec les accusés en vue de leur éviter un procès. George Harasz et Douglas Wirth auront à faire face aux accusations devant le tribunal de Hartford le 5 juin prochain. » Certes, c’est un fait divers et cela ne veut pas dire que cela va se produire chez tout couple homosexuel masculin "marié" qui adopte des enfants. Cependant cet exemple montre que le risque existe d’autant plus qu’une enquête de bonne moralité effectuée par les services sociaux est impossible puisque, avec la loi Taubira, on est sorti des références traditionnelles millénaires de distinction entre le Bien et le Mal.

Donc le principe de précfaution aurait dû conduire le parlement à ne pas voter cette loi

Mais pourquoi donc François Hollande tenait-il tant à la faire voter ? Tout le monde connaît la réponse : uniquement en vertu de considérations électorales. En démocratie, chaque homme politique fait son « marketing électoral » au lieu de songer au bien commun. Le bien commun, en l’occurrence, consiste à veiller avant tout à l’intérêt de l’enfant alors que la revendication des homosexuels d’adopter des enfants répond à l’intérêt des adultes et non des enfants. Répétons-le :

La loi Taubira remet en question plusieurs millénaires de civilisation

C’est pourquoi nous devons continuer le combat pour que cette loi soit abrogée. Cela ne pourra être obtenu que par une mobilisation encore plus puissante, car on voit bien qu’il n’y a rien à espérer des partis politiques, eux-mêmes divisés sur la question, toujours en vertu des mêmes considérations électorales. C’est la légitimité du projet royaliste : seul un roi s’appuyant sur les valeurs chrétiennes et assisté par le « Conseil du Roi » peut veiller à ce que des décisions fondamentales portant sur l’existence des individus soient prises dans le sens du bien commun.

Abolition de la loi Taubira !

Selon un sondage OpinionWay réalisé pour le Figaro et LCI, 78% des français éprouvent du dégoût, de la méfiance ou de l’ennui quand ils pensent à la politique. Et que proposent François Hollande et son équipe ? De voter une nouvelle loi pour que le cas Cahuzac ne puisse se reproduire ! C’est, encore une fois, mener une politique de sanction de la faute plutôt qu’une politique préventive. La droite, quant à elle, demande par la bouche de Jean-François Copé, un « remaniement gouvernemental total ».

« Personne ne met un morceau de drap neuf à un vieil habit...

On ne met pas non plus du vin nouveau dans de vieilles outres » (Matt. 9,16)

Ce n’est pas en remplaçant un républicain par un autre républicain que l’on moralisera la vie politique française. En instaurant la république après la révolution de 1789, on a mis en place une société sans Dieu. Mais cette société sans Dieu est en fait une société régie par le dieu-argent.

Voilà pourquoi aucun parti politique, qu’il soit de droite ou de gauche, d’extrême droite ou d’extrême gauche, n’est en mesure d’instaurer officiellement la référence à une morale. Car le discours officiel est qu’à chacun sa morale du moment que cela ne trouble pas l’ordre public !

Dostoïevski disait : « Toute société, pour se maintenir et vivre, a besoin absolument de respecter quelqu’un et quelque chose et surtout que ce soit le fait de tout le monde, et non pas de chacun à sa fantaisie ». Il est aussi écrit que :

« Tout royaume divisé contre lui-même court à la ruine » (Matt. 12,25)

Donc le problème n’est pas nouveau et c’est bien pour cela qu’il est mentionné dans la Bible. Les entreprises qui veulent établir un système de management efficace savent qu’elles doivent le mettre en conformité avec les exigences de la norme internationale ISO 9001. Comment se fait-il que l’on trouve normal d’utiliser pour une entreprise un référentiel qui établit les principes de son bon fonctionnement et que cela ne soit pas le cas pour un Etat ?

Les républicains répondront qu’il y a pour cela les « valeurs de la république ». Mais la devise de la république est elle-même pleine de contradictions : tout le monde sait que si l’on veut établir l’égalité, il faut limiter la liberté et que, inversement, si l’on veut établir la liberté ce sera au détriment de l’égalité. Quant à la fraternité, demandez aux 133 000 SDF (sans domicile fixe) recensés par l’INSEE ce qu’ils en pensent !

Seule la référence aux valeurs chrétiennes peut aider à établir le bien commun

Le principe de laïcité, souvent évoqué, est un leurre, ce pour plusieurs raisons. La raison principale est que la république s’est construite dès 1789 sur la base de la haine du christianisme et que celle-ci est toujours présente chez nombre d’hommes politiques. Elle se traduit notamment par des attaques contre la famille. La deuxième raison est que les fonctionnaires qui voudraient mettre ce principe en oeuvre se heurtent aux groupes de pression, ce qui fait que personne n’ose prendre de décision.

Il faut donc que la France retrouve ses racines chrétiennes

La meilleure manière de le faire est de restaurer la royauté

Cela ne veut pas dire que la religion chrétienne soit imposée à tous. Mais que celle-ci serve de référentiel par exemple pour tous les questions sociétales telles que le respect de la vie de la conception à la mort, la famille basée sur le mariage d’un homme et d’une femme et la primauté de la famille pour l’éducation des enfants. C’est aussi la mise en conformité de la politique de la France avec la doctrine sociale de l’Eglise dont les principes s’opposent au traité de Lisbonne et dénoncent l’absence de références morales de l’OMC, le fer de lance de la mondialisation.

Le roi n’est pas le dictateur que nous présente la propagande républicaine. Les rois de France ont toujours défendu le peuple et l’unité du territoire contre les féodalités qui se sont souvent alliées à des puissances étrangères, au risque de disloquer la France et d’annihiler son développement économique. C’est grâce aux rois de France que notre pays est devenu, du temps de Louis XIV, la première puissance mondiale, celle que tout le monde enviait du fait de son développement économique et de son rayonnement culturel. Sans les rois de France, il y a longtemps que la France n’existerait plus.

Et c’est bien depuis que la royauté a été abolie

que la place de la France dans le monde va en se dégradant

SOS-Education nous communique l’information suivante : « La rentrée 2012 a été sanglante. En 20 jours seulement, 10 agressions violentes ont eu lieu dans l’enceinte des écoles. Durant l’année 2010-2011, 158 000 actes de violence ont été signalés dans les établissements publics, dont près d’un tiers dans les collèges ».

Cela représente environ 1000 actes de violence chaque jour !

D’aucuns diront qu’il n’y a pas assez de surveillants dans les écoles et collèges. Mais c’est accepter la violence comme un état de fait incontournable !

D’autres diront qu’on devrait restaurer l’enseignement de la morale dans les établissements scolaires. Mais aucun de nos partis politiques n’a le courage de proposer quelque chose de sérieux sur la question.

La cause première, c’est la télévision et les jeux vidéo

S’il y a de la violence, c’est parce que les jeunes reçoivent une éducation qui les incite à la violence. Il y a eu au fil des années plus de mille études qui se sont soldées par mille rapports, et tous concluent de la même façon : la télévision, à travers les films et les dessins animés pour enfants, forment les jeunes esprits à la violence. Il en est de même pour les jeux vidéo, souvent extrêmement violents.

Ainsi une enquête réalisée par l’UNESCO en 1998 dans 23 pays auprès de 5000 jeunes de 12 ans indiquait que ceux-ci y consacraient quotidiennement trois heures en moyenne, soit 50% plus de temps qu’à n’importe quelle autre activité. Selon cette même enquête, cinq à dix scènes de violence seraient diffusées par heure. En France, une enquête quantitative du Conseil Supérieur de l’Audiovisuel réalisée en 1994 avait répertorié près de dix scènes violentes par heure dans les fictions des chaînes nationales.

à 12 ans, un enfant aura ainsi été témoin de 72 000 scènes de violence !

On peut agir en amont et en aval. Commençons par l’aval, ce qui est plus facile. Les parents pourraient faire eux-mêmes la police à domicile. Mais cela suppose des parents suffisamment disponibles et motivés. Or la vie active, si on y inclut des temps de transports qui sont plus souvent voisins d’une heure et demie à deux heures par jour, apporte une telle fatigue aux parents que nombre d’entre eux sont plutôt enclins à laisser leurs enfants regarder la télévision pour pouvoir récupérer un peu. De plus, le fait que la plupart des mères de famille travaillent a pour conséquence qu’aucune personne adulte n’est là pour donner à l’enfant une éducation qui contrebalancerait cette violence de la télévision et des jeux vidéo.

Agir en amont, mais comment ? Seul un pouvoir fort, dégagé des pressions financières, pourrait instaurer un cadre législatif qui permettrait de censurer toute cette violence des médias à sa source. Or rien que le projet de rétablir les cours de morale à l’école, comme cela se faisait dans les années cinquante, ne trouve aucun défenseur auprès des partis politiques républicains ! Or il s’agit d’aller bien au-delà. Dans la tradition royale, le roi a pour responsabilité d’élever la vertu des citoyens. C’est tout le contraire de ce que pratique la république, qui ajuste les règles morales au niveau du ressenti et du vécu de la population. C’est ainsi qu’un penseur catholique, Louis de Bonald, écrivait :

« L'Etat fera peu pour les plaisirs des hommes,

assez pour leurs besoins, tout pour leurs vertus »

Le roi est en effet « le lieutenant de Dieu sur terre ». Bien sûr, nul n’est parfait, mais un chef d’Etat qui a pour référence la Parole de Dieu fera toujours mieux qu’un chef d’Etat républicain qui n’a pour référence que la souveraineté du peuple. Car, tout le monde le sait, celle-ci est quotidiennement instrumentalisée, de telle sorte que chaque politicien évoque ce principe pour, en fait, défendre ses propres objectifs.

La décision minimale à prendre est de financer les écoles chrétiennes au même niveau que les écoles publiques. Il existe un moyen pour cela. Cela s’appelle le « chèque scolaire ».

CONTRE LE MONOPOLE DE L’ECOLE PUBLIQUE

POUR L’AUTONOMIE DES ECOLES

POUR L’ECOLE LIBRE

Nous vivons sous l’ère d’un grand totalitarisme, malgré les apparences de démocratie. Le récent « débat » - qui n’en fut pas un – sur le projet de loi relatif au « mariage homosexuel » en est un exemple.

Penchons-nous sur les arguments avancés par la gauche au pouvoir. Ils se résument à deux attaques contre les opposants : 1) vous êtes contre l’égalité ; 2) vous pratiquez la discrimination. Voyons ce qu’il en est.

Une remarque générale, tout d’abord : le mot « égalité » fait partie du triptyque « liberté – égalité – fraternité » qu’on nous présente comme le summum des valeurs de la république. Or il s’agit d’un oxymore. On appelle ainsi une expression verbale qui contient une chose et son contraire. En effet, si on veut l’égalité, on doit l’imposer car c’est contraire à la nature humaine. On évacue donc la liberté. Inversement, si on veut la liberté, alors il est impossible d’avoir l’égalité...

Venons-en à notre projet de loi. Les tenants de celui-ci veulent établir « l’égalité entre homosexuels et hétérosexuels ». Or il ne peut y avoir identité entre « couple homme-femme fécond » et « duo du même sexe infécond ». Il est donc absurde de réclamer un traitement identique pour des réalités et des situations qui ne le sont pas.

Les opposants au projet sont accusés de discrimination, et par conséquent de s’opposer à la « démocratie ». C’est la négation de toute réflexion humaine. Pas étonnant que la gauche se soit montrée si réticente à lancer un vrai débat. On peut remarquer que, en politique, quand votre adversaire n’a pas d’arguments à vous opposer, il utilise souvent la calomnie. C’est exactement ce qui s’est produit : on accuse l’adversaire de ne pas être un démocrate.

Une réflexion, c’est une activité humaine qui consiste à examiner en pesant le pour et le contre, donc à dis-tinguer, dis-cerner, dif-férencier. C’est tout l’opposé de la volonté officielle d’indifférenciation, de confusion. S’interdire toute discrimination, c’est s’interdire de distinguer entre le bien et le mal, l’amour et la haine, l’harmonie entre les hommes et le crime.

Nous sommes bien dans la police de la pensée, c’est pourquoi nous parlons de totalitarisme

Nous sommes en fait dans la dictature de l’individualisme libertaire, qui dit « Je veux que la loi s’adapte à moi ». Peu importe si les homosexuels représentent moins de 1% de la population française. Vouloir faire une loi pour le 1%, c’est accepter le principe qu’il faudra une (des) loi spécifique pour chaque groupe social qui se manifeste dans la population. Pourquoi pas une loi pour les motards ou pour les nudistes ? C’est une logique qui conduit au communautarisme et, à terme, à l’anarchie sociale.

Sans compter le fait qu’on tombe dans une injustice flagrante en voulant imposer aux 99% une loi qui correspond aux voeux du 1%.

Reste à comprendre les causes d’une telle situation. Nous sommes en fait en présence d’une grande subversion : il s’agit d’attaquer tous les fondements chrétiens qui ont permis à notre nation de pouvoir vivre ensemble parce que les gens se reconnaissaient les mêmes valeurs.

Parmi ces fondements chrétiens, il y a la famille, qui ne cesse d’être attaquée. Cela a commencé à la révolution française, qui ne reconnaît que des individus, non des familles. Cela a continué avec la légalisation de l’avortement, puis le PACS et maintenant le « mariage » des homosexuels.

D’un côté la « civilisation de l’amour », même si on ne sait pas toujours bien la mettre en oeuvre, de l’autre une culture de mort. Le combat n’est pas fini. Exigeons :

L’INSCRIPTION DE LA DEFINITION DU MARIAGE (UN HOMME + UNE FEMME) DANS LA CONSTITUTION