Le blog du groupe POUR UN ROI TRES CHRETIEN

Nous publions cet interview du Duc d'Anjou au Figaro pour rappeler que notre combat pour la restauration de la monarchie en France a un débouché tout à fait concret : le retour du roi sur le trône de France, car "le roi n'est pas mort, vive le roi" !

Il y a 800 ans, naissait Louis IX. Né le même jour que lui, un 25 avril, son descendant Louis de Bourbon évoque l'héritage laissé par celui qui est entré dans l'Histoire sous le nom de Saint Louis.

La France va célébrer, ce vendredi, le 800e anniversaire de la naissance de Louis IX, Saint Louis pour l'Histoire. Un timbre commémoratif, une exposition à Poissy, où il est né le 25 avril 1214, des concerts à la Sainte-Chapelle de Paris vont accompagner cet événement. Tandis que le prince Jean de France, duc de Vendôme, rendra un hommage à la chapelle Saint-Louis de Dreux, nécropole de la famille d'Orléans, le prince Louis de Bourbon, duc d'Anjou, participera aux cérémonies organisées à Aigues-Mortes, d'où le roi partit pour les Croisades. À cette occasion, l'aîné des Capétiens s'est confié en exclusivité au Figaro.

Le Figaro. - Que représente pour vous cette date du 25 avril ?

Louis de Bourbon. - Une date importante ! Celle de mon anniversaire, mais surtout celle de la naissance et du baptême de Saint Louis, dont nous fêtons, en 2014, le 800e anniversaire. En effet, nous sommes nés tous les deux le 25 avril, de sorte que 760 ans, jour pour jour, nous séparent. J'ai souhaité cette année solenniser spécialement cette date. C'est mon saint protecteur, comme il est aussi celui de la France et, plus largement, de tous ceux qui sont préoccupés par le bien commun. Cette date est donc à la fois émouvante et importante.

Pourquoi avoir souhaité marquer l'anniversaire de Saint Louis, ici, à Aigues-Mortes?

Beaucoup de villes commémorent cette année la naissance de Saint Louis. En mars, je suis allé à Poissy, qui était associée à un très beau triduum de vénération de la sainte couronne d'épines, organisé par les diocèses de Versailles et de Paris. Pour le 25 avril, j'ai souhaité un geste fort, et il m'a semblé qu'être, en ce jour, à Aigues-Mortes était symbolique. Aigues-Mortes est une ville importante de l'histoire de France, dont l'image est totalement attachée au souvenir de Saint Louis, qui l'a fait bâtir en 1240 pour donner au royaume une porte sur la Méditerranée. Par la suite, il lui a octroyé une des premières chartes communales ouvrant la voie à une profonde réforme des institutions. Cela a permis d'affranchir les villes du pouvoir des féodaux. Le roi y est venu plusieurs fois, et la ville est toujours fidèle au souvenir de Saint Louis, qu'elle fête chaque 25 août. Que le chef de la maison capétienne y vienne est une occasion de rendre hommage à cette fidélité. C'est d'ailleurs ici qu'en 1992, j'ai effectué un de mes premiers déplacements de chef de maison, successeur des rois de France, en venant y déposer solennellement des reliques du saint roi. En 2014, je tenais à y revenir aussi, car j'ai le souci de ne pas associer les commémorations du 800e anniversaire de Saint Louis aux seules grandes villes, mais à l'ensemble des cités - quelle que soit leur taille - où les rois ont laissé une trace. Les rois, en particulier Louis IX, ont toujours été de grands voyageurs, laissant le souvenir de leur passage de ville en ville.

Né le même jour que Saint Louis et portant son prénom, quels liens filiaux et sentimentaux entretenez-vous avec cette figure historique?

Au-delà du prénom qui nous relie et qui est celui de la majorité des rois de France depuis Clovis, dont Louis n'est qu'une déformation, il y a cette similitude dans nos dates de naissance. Je ne peux qu'y voir un encouragement à regarder le souvenir de mon aïeul comme un modèle. Le roi Louis IX fut à la fois un grand souverain sachant réformer son État et imposer la paix, un mari et un père de famille exemplaire et ce fut aussi un grand saint. Cette triple qualité n'est pas très courante. Bel et lourd héritage, car comment pourrait-on l'égaler? Saint Louis est un modèle et je partage avec lui quelques liens intimes. D'abord, nos épouses portent le même prénom, Marguerite. Ensuite, le roi Louis à sa naissance n'était pas le successeur, puisqu'il avait un frère aîné, Philippe, mort alors qu'il avait à peine une dizaine d'années. Avec la mort de mon frère aîné, François, j'ai vécu le même deuil. Enfin, Saint Louis est devenu roi à 12 ans, et j'en avais à peine plus quand je suis devenu chef de maison.

Que retenez-vous de Saint Louis après huit siècles d'histoire?

Les trois qualités que je viens de signaler: un bon mari et un excellent père de famille ; un souverain reconnu par tous ses contemporains ; et un saint. Il me semble que ces trois vertus sont toujours actuelles dans notre monde en pleine mutation où la jeunesse est inquiète. La société contemporaine manque de repères et se replie sur elle-même. J'ai été frappé de voir, ces dernières années, que l'abstention domine dans les élections, même au niveau le plus local. Comment peut-on s'abstenir de la vie sociale? Voilà quelque chose que Louis IX n'aurait pas compris! Nos contemporains ne croient malheureusement plus dans leurs institutions et préfèrent l'individualisme à l'ouverture aux autres. Ils manquent de confiance en l'avenir. Pourtant, la petite lueur de l'espérance n'est pas éteinte.

Saint Louis peut-il servir d'exemple pour ranimer cette espérance?

Pourquoi pas? Le roi est souvent présenté comme celui qui rend la justice sous le chêne de Vincennes. Belle image. Cette aspiration n'est-elle pas toujours celle de notre temps? Les gouvernants doivent être les garants de la justice et de l'intérêt général. Ce message est bien actuel. Saint Louis demeure l'un des fondateurs de la France et de ses institutions. Il faut s'en souvenir au moment où, comme au XIIIe siècle, un cycle historique s'achève, pour ouvrir de nouvelles pages de notre histoire commune. Mais ces pages ne peuvent s'écrire qu'en respectant les valeurs qui ont toujours fait la grandeur de la France. Le respect du beau, du vrai et du bien et, comme le rappelle notamment le pape François, il faut remettre l'homme au centre de l'action politique.

Quel sens voulez-vous donner à votre 40e anniversaire?

Le 40e anniversaire est toujours un tournant important. Milieu de la vie, c'est l'époque où tout homme se pose le problème de sa destinée et du sens de son existence. Cet anniversaire correspond au moment où l'on peut véritablement s'affirmer. Deviens ce que tu es! À notre époque, la génération des quadras aspire à prendre toutes ses responsabilités.

Quel rôle peut encore jouer la monarchie en France? N'est-elle pas une nostalgie regardée avec sympathie, mais sans avenir, par les Français?

Avec ma position d'héritier de l'une des plus vieilles dynasties d'Europe, j'ai du mal à parler de la royauté en termes nostalgiques. Pour moi, elle est beaucoup plus concrète. En observant les huit siècles de monarchie ininterrompue, j'ai plutôt envie de parler d'une continuité. Ce régime a fait ses preuves et il y a deux manières de le regarder. Ceux qui parlent de nostalgie se retournent vers le passé et essayent d'y voir un âge d'or qui serait meilleur que le présent. Ce n'est pas ma manière de voir. Ceux qui ont fait la royauté française, c'est-à-dire les rois et les Français, eux, n'étaient pas des nostalgiques. Ils ont toujours cherché à aller de l'avant. À faire progresser leur pays. À l'agrandir, à lui donner la première place en Europe, à faire triompher ses lettres et ses industries, ses arts et sa langue. La royauté «à la française», comme Saint Louis nous le rappelle, est avant tout un esprit, une volonté d'agir, guidée par la foi, qui donne les principes, et la raison, qui permet de rester dans le réel. Cet esprit est celui de l'unité contre la division, de la vérité contre le scepticisme qui mine nos sociétés, d'un sens de l'aventure commune contre les individualismes, d'un monde qui respecte l'homme de sa conception à sa mort plus que l'argent, d'une société qui protège la famille.

Quelle place entendez-vous occuper aujourd'hui ?

À la suite de mes aïeux, je suis là pour continuer à donner cette envie, de faire mieux demain qu'aujourd'hui. Rappeler que l'espoir peut animer notre société, que les jeunes y ont toute leur place et que l'on compte sur leurs idées et leur énergie, qu'ils doivent avoir confiance dans l'avenir. Certes, cela n'est peut-être pas facile, mais est-ce que cela le fut à Bouvines que l'on commémore aussi en 2014, ou après la guerre de Cent Ans ou celles de religions, quand il a fallu reconstruire un royaume ruiné? Personnellement, parce que j'ai 40 ans, parce que j'ai une famille et trois enfants, bien plus que d'une quelconque nostalgie, j'ai envie d'un lendemain et d'un avenir.

Entretien de SAR Le Prince Louis de Bourbon, duc d'Anjou, avec le journal le Figaro, le 23 avril 2014.

Les médias ont raison quand ils disent et écrivent que nous sommes entrés dans une deuxième guerre froide. Aussi est-il temps de comparer ces deux périodes. L’opposition idéologique entre les deux camps, à l’époque de la première guerre froide, était évidente : c’était l’opposition entre le capitalisme et le socialisme. Tout au moins était-ce ainsi que tout le monde le comprenait. Ce qui fait que l’URSS pouvait s’appuyer sur les alliés naturels qu’étaient les partis communistes répartis dans le monde.

Aujourd’hui, à première vue, il en va autrement : chacun de nous se sent interpellé et dans l’obligation de choisir « son » camp – c’est-à-dire le camp occidental – ou la Russie. Et notre ministre des affaires étrangères, Laurent Fabius, de surenchérir en criant « haro sur le baudet ! ».

Mais toute cette propagande est un leurre

Comme lors de la première guerre froide, nous sommes en présence d’un affrontement idéologique, la différence étant que celui-ci est bien caché. Car enfin, comment ose-t-on critiquer la prétendue annexion de la Crimée par la Russie – alors qu’il s’agit simplement d’un retour aux sources – en « oubliant » de mentionner que le camp occidental a tout fait pour que la Yougoslavie éclate en morceaux ! Sans compter les agressions contre l’Iran, l’Irak, la Libye et la Syrie, tout cela pour aboutir à ce que deux de ces quatre pays, l’Irak et la Libye, vivent aujourd’hui dans une instabilité politique chronique et une désorganisation de leur économie. Et la liste n’est pas exhaustive.

« La guerre, disait Clausewitz,
n’est que la continuation de la politique par d’autres moyens »

Nous voyons bien qu’il s’agit là d’une politique d’ensemble, ayant, il faut le reconnaître, sa propre cohérence. L’idéologie qui la sous-tend est le mondialisme. A ne pas confondre avec la mondialisation. Tandis que cette dernière est, par définition, la libre circulation des marchandises, des services, des hommes et des capitaux – ce qui résulte non d’une soi-disant fatalité mais de décisions politiques – le mondialisme est une idéologie dont l’objectif est de mettre en place un gouvernement mondial.

A cette fin, le mondialisme utilise essentiellement quatre armes : l’OMC, qui a pour objectif de supprimer toutes les barrières douanières entre les Etats, la propagande en faveur de la constitution d’Etats multiethniques, pluriculturels et pluriconfessionnels, un plan délibéré de destruction de la famille et enfin l’OTAN pour assurer la cohésion militaire des alliés du mondialisme.

Bien entendu, derrière une idéologie il y  a des pouvoirs. Le chef d’orchestre est à deux têtes : les Etats-Unis et Israël. La soumission pleine et entière des dirigeants de l’Union Européenne, eux-mêmes soutenus par les dirigeants des Etats-membres, ne peut amener qu’à une conclusion :

l’Union Européenne est une colonie américaine

La Russie se dresse face au mondialisme. La question pour nous n’est pas de nous prononcer pour ou contre le modèle russe de développement, comme au temps de l’aveuglement des communistes qui citaient le modèle soviétique en exemple, La question est simplement de constater que la Russie se bat objectivement pour refuser de se soumettre au dictat mondialiste. Soutenir la Russie, c’est donc soutenir, indirectement, tous les Etats qui défendent un modèle autonome de développement face à la standardisation que cherche à imposer le camp mondialiste.

Communiqué du professeur Bernard Lugan du 13 février 2014 :

« Au Mali comme en RCA, des conflits récurrents et résurgents opposent des populations que tout sépare ; or, depuis des décennies, au nom du mythe universaliste du « vivre ensemble », la seule solution proposée est électorale. L’expérience a pourtant montré que les élections n’ont jamais traité en profondeur les causes des affrontements ethniques car elles n’effacent pas plus les réalités géo-ethnographiques que la pluie les rayures des zèbres. 

Mais il y a encore plus grave : l’ethno-mathématique électorale confirmant à chaque fois la domination démographique, donc démocratique, des plus nombreux, les ressentiments des peuples minoritaires en sont à chaque fois aggravés. Résultat : le feu qui couve se rallume périodiquement ; voilà pourquoi nos interventions militaires successives, pourtant  couronnées de succès, sont  suivies d’échecs politiques.

Au Mali, les élections n’ont pas réglé le problème nord-sud. Tout au contraire, légitimés par le scrutin, les politiciens sudistes refusent de prendre en compte les revendications nordistes. De plus, pour Bamako, les ennemis ne sont pas les islamistes que combattent les soldats français, mais les séparatistes Touareg qui les aidèrent dans cette lutte., les élections n’ont pas réglé le problème nord-sud. Tout au contraire, légitimés par le scrutin, les politiciens sudistes refusent de prendre en compte les revendications nordistes. De plus, pour Bamako, les ennemis ne sont pas les islamistes que combattent les soldats français, mais les séparatistes Touareg qui les aidèrent dans cette lutte.

En RCA, le Quai d’Orsay explique que la solution est dans la reconstruction de l’Etat, ce qui, là encore, passe par des élections. L’aveuglement des diplomates semble sans limite car le fossé de sang creusé entre nordistes et sudistes interdit toute reconstitution d’un « Etat » centrafricain. Quel administrateur sudiste osera en effet s’aventurer dans le Nord pour s’y faire massacrer et quel fonctionnaire nordiste décidera de venir se faire lyncher à Bangui? Les élections ne changeront donc rien à la situation qui prévaut sur le terrain, à savoir la partition, réalité masquée par la présence des troupes françaises., le Quai d’Orsay explique que la solution est dans la reconstruction de l’Etat, ce qui, là encore, passe par des élections. L’aveuglement des diplomates semble sans limite car le fossé de sang creusé entre nordistes et sudistes interdit toute reconstitution d’un « Etat » centrafricain. Quel administrateur sudiste osera en effet s’aventurer dans le Nord pour s’y faire massacrer et quel fonctionnaire nordiste décidera de venir se faire lyncher à Bangui? Les élections ne changeront donc rien à la situation qui prévaut sur le terrain, à savoir la partition, réalité masquée par la présence des troupes françaises.

Dans les deux pays, la question de la définition, de la durée et de la finalité des missions de l’armée française doit donc être posée. »

Deux enseignements peuvent être tirés de nos aventures récentes en Afrique. Tout d’abord, comme le dit fort justement Bernard Lugan, que les élections ne sont pas la solution.

Cela démontre la myopie de l’idéologie républicaine, et en particulier l’incohérence de la laïcité

La deuxième leçon que nous pouvons en tirer est qu’une intervention en Afrique ne peut être envisagée en occultant la dimension politique. François Hollande – et tous les républicains avec lui – s’imaginent qu’il suffit d’une intervention militaire de courte durée se terminant par des élections pour que cessent les conflits. Mais c’est oublier la sage parole de Clauzewitz : « la guerre est la continuation de la  politique par d’autres moyens ».

En d’autres termes, soit la France ne met pas les pieds en Afrique, soit elle s’y investit efficacement. Nous considérons que la France ne doit pas abandonner la Francophonie. Mais aider le Mali nécessite d’officialiser la scission entre le nord et le sud, entre un peuple de touareg nomades et un peuple sédentaire au sud du Sahel. Aider la Centrafrique, c’est y envoyer non pas 1600 hommes pendant six mois mais cent mille hommes probablement pendant dix ans, avec un triple objectif : mettre en place un gouvernement chrétien, favoriser le développement économique et assurer la sécurité. Tous les experts savent en effet qu’il faut un ratio d’un militaire pour 50 habitants pour apporter une aide efficace. Il est clair que seul le retour du roi en France peut permettre une telle politique.

Une telle politique africaine s’inscrit dans une vision géopolitique. Si la France sort de l’Union Européenne et de l’OTAN, ce que nous préconisons, alors peut être créée une vaste zone de coopération économique entre pays souverains incluant d’une part l’Europe « de l’Atlantique à l’Oural », comme disait De Gaulle, et d’autre part la Francophonie.

Cette vision est, bien entendu, incompatible avec notre actuelle soumission aux Etats-Unis, dont l’Union Européenne n’est qu’une colonie.

Il faut d’abord se poser la question : « faut-il sortir de l’euro ? ». On ne peut y répondre que par l’affirmative. En effet, les chiffres parlent d’eux-mêmes. Entre1986 et 1998, le taux de croissance moyen dans les pays de l’Union Européenne était de 5% (source Eurostat) ; entre 1999 et 2010, la croissance moyenne est tombée à 2,6%.

Quant au pouvoir d’achat en France, c’est encore plus catastrophique, comme le montre le tableau ci-dessous :

                                                  2002 (francs)      2012 (francs)     2012 (euros)    %

1 litre de gasoil                               5,05                     8,79                     1,34             74%

Coupe de cheveux homme           75,00                 144,31                   22,00             92%

Carte Orange                             291,00                 406,69                   62,00             40%

1 paquet de Marlboro                   22,00                   39,36                     6,20             79%

1 baguette de pain                         2,80                    6,23                      0,95           123%

1 éclair au chocolat                        7,00                  20,33                      3,10           190%

Forfait ski 3 vallées                 1 181,00             1 600,00                  244,40             35%

Sac / 5 kg de pommes de terre      1,50                  32,27                     4,92          2051%

La réalité est que l’inflation réelle, depuis l’instauration de l’euro, est de l’ordre de 7 à 8%, bien loin des chiffres officiels qui la limitent à 2%. Cela signifie qu’en dix ans, le pouvoir d’achat a décru de 50% ! Quant au chômage, ce n’est pas brillant non plus. En décembre 2012, le taux de chômage pour l’ensemble de la zone euro s’élève à 12%, ce qui est déjà très élevé. Mais pour certains États, c’est bien pire : Portugal : 15% ; Espagne : 24% ; Grèce : 25%. C’est véritablement désastreux.

Nous avons déjà eu l’occasion de dire que seule l’adhésion aveugle à une idéologie – le mondialisme – peut expliquer un tel entêtement de la Commission de Bruxelles et des gouvernements européens. Le simple bon sens aurait conduit depuis longtemps à l’abandon de l’euro pour en revenir aux monnaies nationales, donc à un retour à la souveraineté des Etats, ce qui est conforme au principe de subsidiarité.

Maintenant, il faut voir s’il est possible de sortir de l’euro. Bien entendu, les rédacteurs du TFUE (Traité sur le Fonctionnement de l’Union Européenne) n’ont rien prévu concernant les modalités éventuelles de sortie d’un pays de l’euro. Ce n’est pas un hasard...

L’étude Nomura de novembre 2011, jamais démentie[1], chiffrait à environ 1,21 dollar la « vraie valeur » que devrait avoir un « euro français » libéré de son carcan « eurozone », d’où une dévaluation de fait par rapport à l’euro actuel d’environ 7%. Rappelons que l’euro allemand, dans cette même analyse, devrait valoir de l’ordre de 1,40 dollar, et s’apprécierait donc de l’ordre de 16% contre l’euro français (si celui-ci valait 1,21 dollar).

Rappelons aussi qu’environ 2/3 des dettes publiques sont détenues par des « non-résidents », soit environ 1220 à 1240 milliards d’euros fin 2012. Une éventuelle dépréciation de la monnaie nationale ne devrait donc porter que sur ce montant. En appliquant la décote de 7% sur ce montant, on aurait ainsi une « perte de change » de l’ordre de 85 milliards (en « anciens euros »), toujours en supposant que l’on finisse par rembourser nos créanciers, et non pas faire, comme depuis dix ans, de la simple cavalerie en « faisant rouler notre dette ».

Venons-en à un exemple pratique. Le gouvernement islandais a eu le courage de se tourner vers le peuple. Les deux référendums (de 2010 et 2011), portant sur le remboursement des épargnants étrangers (britanniques et néerlandais principalement) ayant été lessivés par la banqueroute de la banque Icesave, (filiale de la banque islandaise Landsbanki nationalisée en 2008), ont rejeté cette idée saugrenue de rembourser des épargnants qui s'étaient précipités à l'époque pour profiter des rendements alléchants à deux chiffres offerts par les banques islandaises. Le gouvernement islandais a donc pris les décisions suivantes : nationalisation de toutes les banques, dévaluation de la monnaie et répudiation unilatérale d'une partie de la dette. Il est vrai que ce "petit" pays n'est pas encore sorti totalement de l'ornière mais il a pris dès le départ les bonnes décisions lui offrant ainsi l'assurance d'une sortie rapide.

Dans le cas de la France, nous procéderions de façon équivalente :

- première étape : retour au franc et abolition de la loi Pompidou-Giscard de 1973, ce qui permet à l’avenir à la Banque de France de créer de la monnaie sans avoir à emprunter aux banques, cette institution repassant naturellement sous le contrôle du gouvernement.

- deuxième étape : nationalisation de toutes les banques et interdiction à celles-ci de toute création monétaire.

- troisième étape : dévaluation de la monnaie et répudiation unilatérale des deux tiers de la dette correspondant aux créanciers non-résidents.

Ainsi la France retrouvera son pouvoir régalien de battre monnaie.

L’étape suivante sera, bien entendu, la sortie de la France de l’Union Européenne lui permettant de retrouver son indépendance en matière de politique budgétaire et de politique fiscale. En même temps elle dénoncera comme non applicable à la France l’accord commercial signé en catimini le 18 octobre 2013 entre l’Union Européenne et le Canada.

[1] Le raisonnement développé ci-après est extrait du livre « L’Europe, implosion ou refondation », Ed. Héligoland 2013

Nous avons mené la guerre en Libye. Cela nous a apporté une recrudescence de l’immigration, via Lampedusa, du fait que Kadhafi n’était plus là pour stopper les bateaux en partance pour l’Europe  et l’invasion du Mali par des terroristes qui ont récupéré les armes stockées chez le même Kadhafi. Belle victoire !

La France, héritière de son passé colonial – ce qui était une chance pour l’Afrique, sinon elle ne nous appellerait pas à son secours – est donc partie faire la guerre au Mali. Elle s’est alors confrontée aux mêmes djihadistes qu’elle a choisi de soutenir dans la guerre d’invasion de la Syrie. Où est la logique de François Hollande ?

Troisième champ de bataille : la Centrafrique. Là encore François Hollande agit contre toute logique. D’une part parce qu’il soutient Michel Djotodia, président autoproclamé de la Centrafrique depuis mars 2013, « arrivé au pouvoir par un coup d’Etat, mais doublé d’une invasion étrangère appelée de ses voeux. Difficile de faire pire comme légitimité[1] ». D’autre part parce qu’il soutient ainsi le camp musulman, qu’il combat au Mali, totalement minoritaire dans un pays à 80% chrétien. D’un point de vue militaire, il aurait été beaucoup plus efficace de détruire cette invasion terrestre à l’aide de notre aviation stationnée au Tchad voisin. Mais François Hollande n’a lancé l’armée française que lorsque les milices chrétiennes ont fait subir aux musulmans de sévères représailles. Toujours aux ordres du mondialisme anti-chrétien, ce François Hollande ! Et maintenant la France est en train de s’enliser en Centrafrique parce que notre gouvernement refuse d’adopter la seule solution efficace : soutenir le camp chrétien et envoyer un corps expéditionnaire d’au moins 22 000 hommes sur place, selon les experts militaires

Abandonner l’Afrique serait pour la France tourner le dos à son histoire

La diplomatie de la France doit être tournée vers la Francophonie. Non par simple intérêt matériel, mais dans une optique « gagnant-gagnant », comme disent les managers. Ceci nous amène à faire un détour par l’économie, celle de la France en particulier.

Nous savons que la France doit quitter l’Union Européenne et l’OTAN au plus tôt, l’une parce que, avec l’euro, elle coule l’économie française, l’autre parce que cette alliance militaire entraîne la France à faire des guerres pour le seul profit des Etats-Unis. Il faut arrêter d’exporter notre bois en Chine, pour que celle-ci nous retourne des meubles « made in China ». Il faut arrêter de désindustrialiser notre pays : L’industrie française ne représente plus que 11% de notre PIB. Il faut donc nous orienter vers une production utilisant des circuits courts. Autrement dit, il faut au maximum fabriquer en France plutôt que dans le Tiers-Monde. C’est d’ailleurs la seule façon de revenir au plein emploi.

Mais est-ce possible ? Alors que plus de 50% des composants d’une voiture sont produits dans des pays à bas coût de main d’oeuvre, peut-on imaginer de rapatrier toute cette production en France ? A coup sûr, cela doublerait (au minimum) le prix des voitures. C’est donc impensable. Mais il y a une autre solution...

Etablir des partenariats avec les pays de la Francophonie

Il faut donc imaginer un équilibre entre ce qui est produit en France et ce qui est produit dans les pays de la Francophonie, principalement les pays africains issus de l’AOF et de l’AEF. Or une grande partie de l’Afrique est à feu et à sang, Aucun industriel n’ira s’installer en Afrique – AREVA le fait, avec de grands risques et a dû subir récemment des prises d’otages – tant qu’il n’aura pas l’assurance de pouvoir travailler dans la paix.

C’est pourquoi la France doit passer des accords avec les Etats africains de l’Afrique francophone basés sur deux principes : nous installons chez vous 1) des usines, 2) une force armée vous assurant une protection contre toute menace extérieure. D’aucuns diront que c’est du néocolonialisme. Mais soyons sérieux : parler de l’indépendance d’un pays sans une armée forte est un leurre. Ce principe est d’ailleurs valable pour la France, qui doit

affecter 3% de notre PIB au budget de la défense nationale

[1] Journal Rivarol du 12 décembre 2013