Le blog du groupe POUR UN ROI TRES CHRETIEN

Un conférencier que j’ai écouté récemment comparait la situation actuelle en Ukraine aux nombreuses guerres des Balkans car, comme chacun sait, c’est une zone qui, à divers moments de l’histoire européenne, a focalisé les conflits intra-européens jusqu’à conduire à la guerre.

Il en est de même aujourd’hui, si ce n’est que l’un des deux camps n’est plus européen mais américain. Cela va même au-delà, puisque les forces qui financent la guerre en Ukraine – totalement extérieures à ce pays qui n’en a pas les moyens – sont principalement les Etats-Unis, l’Union Européenne et la finance internationale.

L’entrevue récente entre le président Hollande et Poutine pourrait donner à penser que nous entrons dans une période d’accalmie précédant un accord entre les belligérants conduisant à la paix. Un « Minsk N°2 » en quelque sorte. Mais c’est oublier que les accords de Minsk n’ont rien réglé et que le gouvernement fantoche de Kiev continue à mener une guerre d’attrition afin de détruire la Nouvelle Russie matériellement et psychologiquement. Or il a en face de lui des cosaques qui n’ont peur de rien et qui ne sont pas prêts de céder.

Abattre la Russie, seul pays européen à se réclamer de ses racines chrétiennes

Le 8 décembre dernier par une très forte majorité bipartisane de 411 voix contre 10, le Congrès des USA a approuvé la résolution 758 de la Chambre, qui déclare que le président des États-Unis, en consultation avec le Congrès des USA doit « procéder à un examen du dispositif, de l’état d’alerte et des responsabilités des forces armées des États-Unis, ainsi que des forces des autres membres de l’OTAN, afin de déterminer si les contributions et les mesures de chacun suffisent à remplir l’obligation de légitime défense collective au sens de l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, et de préciser les mesures requises pour remédier à toute déficience ».

En clair, cela veut dire que le Congrès veut que les Etats-Unis se servent de la doctrine relative à la sécurité collective de l’OTAN (une attaque contre un membre est une attaque contre tous les membres) pour promouvoir une guerre contre la Russie, même si l’Ukraine n’est pas membre (mais elle sera bientôt reconnue comme un principal allié non membre de l’OTAN). La résolution va maintenant passer au Sénat. Si la résolution devient une loi, le président des États-Unis pourra déclarer la guerre à la Russie sans avoir à obtenir de permission officielle du Capitole.

Occident contre Eurasie

En prévision de cette agression occidentale manifeste, la Russie a réorienté sa diplomatie par une ouverture à l’Est. C’est ainsi qu’elle a contribué à créer dès 2001 l'Organisation de coopération de Shanghai, une organisation intergouvernementale régionale asiatique qui regroupe la Russie, la Chine, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan.

Aujourd’hui, les Etats-Unis craignent plus que tout que l’alliance commerciale entre la Russie et la Chine prenne une dimension militaire. D’autant plus que, selon leur analyse, la menace principale vient de la Chine et non plus de l’Europe, il n’y a plus un seul char de combat US en Europe et tous leurs porte-avions naviguent dans le Pacifique et l’Océan Indien. Un regain de tension les obligerait à rapatrier des moyens militaires et à dégarnir le front asiatique. C’est pourquoi ils ne peuvent rien faire en dehors du cadre de l’OTAN.

Nous sommes vraiment à la veille d’une guerre

Si les Etats-Unis amassent tant de forces militaires dans le Pacifique, c’est parce la Chine représente la plus grande menace pour eux. En effet la Chine veut opposer à la supériorité militaire des USA une supériorité économique et monétaire. Du point de vue économique, c’est déjà atteint puisque, depuis cette année, la Chine est reconnue comme la première puissance économique du monde, devant les Etats-Unis. Du point de vue monétaire, c’est un fait de plus en plus reconnu, malgré la discrétion chinoise, que ce pays amasse depuis plusieurs années un maximum d’or afin, le moment venu, de déclarer à la face du monde que sa monnaie, le Renminbi, est convertible en or. Ceci ferait d’elle la devise la plus forte au monde… au détriment du dollar qui ne vaudrait plus rien. Or toute l’économie américaine repose sur la reconnaissance mondiale du dollar comme principale monnaie des échanges internationaux. C’est la survie de l’économie américaine qui est en jeu. C’est donc une question de vie ou de mort.

L’Europe, bouée de sauvetage des États-Unis

Pour se protéger de la menace économique chinoise, les Etats-Unis veulent établir un contre-feu dans deux directions. Ils veulent renforcer la coopération économique : 1) avec le Japon, tenté par un développement des échanges commerciaux dans l’univers extrême-oriental, ce que lui propose la Chine, en mettant en place un traité commercial transpacifique ; 2) avec l’Union Européenne, en mettant en place le grand marché transatlantique, la Transatlantic Free Trade Area (Tafta).

Ce traité, heureusement pas encore signé, représente une énorme menace pour les peuples européens, puisqu’il autoriserait les trusts économiques à faire un procès aux Etats qui s’opposeraient à leur développement, par exemple en augmentant le SMIC ou en votant toute loi sociale qui leur nuirait. La Russie représente un obstacle à cette politique, car les membres de l’Union Européenne peuvent être tentés de développer leurs échanges commerciaux avec la Russie au détriment des Etats-Unis. C’est pourquoi il est vital, selon les américains, de lui faire la guerre et d’en chasser au plus tôt Poutine, ce dirigeant nationaliste qui ne veut pas se soumettre aux dictats de cette superpuissance.

Une seule solution : l’insoumission

Face à cette menace bien réelle qui risque de conduire - au printemps prochain - les peuples européens dans une guerre contre la Russie, il n’y a qu’une seule solution, puisque nos partis politiques sont tous vendus aux américains. C’est de nous préparer à l’insoumission, c’est-à-dire au refus catégorique de prendre les armes.

C’est en lisant les commentaires parus sur le Boulevard Voltaire que m’est venue l’idée de rassembler toutes les réponses aux critiques que font les athées au christianisme ainsi qu’à la royauté. Ces critiques sont souvent portées d’une manière militante et virulente. A nous chrétiens de savoir y répondre. Je me suis ainsi aperçu que l’on peut regrouper nos réponses en trois catégories.

1. L’opposition radicale entre république et royauté

Nous savons que cette opposition radicale date de 1789. En effet, les révolutionnaires ont fondé le nouveau régime politique sur la souveraineté du peuple, alors que les fondements de la royauté sont la souveraineté de Dieu. En pratique, cela veut dire que certaines lois sociétales, telles que la liberté de l’avortement ou le mariage de deux homosexuels, ne peuvent exister dans le cadre de la royauté, car le roi est le lieutenant de Dieu sur terre et qu’il doit, à ce titre, gouverner en cohérence avec l’Evangile.

Rappelons au passage que quand on parle de monarchie, il faut distinguer la monarchie constitutionnelle et la monarchie institutionnelle. Dans la première - ce qui est le cas de toutes les républiques européennes ayant un roi ou une reine - le pouvoir du roi ou de la reine est défini par la constitution donc, selon les principes de 1789, par la "volonté populaire", puisque le peuple est déclaré souverain. C'est donc en réalité une république et non une monarchie. Dans le deuxième cas, le seul qui mérite le nom de monarchie, le roi (ou la reine) tient son pouvoir de Dieu et la constitution lui est soumise.

Il y a une autre manière de définir l’opposition radicale entre république et royauté. Nous ferons pour cela un petit détour par le management. Il n’y a pas si longtemps – en l’an 2000 – des experts ont identifié les principes d’un bon management des entreprises et les ont formalisé dans une norme internationale, ISO 9001. Avant d’en présenter un de ces principes, faisons la remarque suivante. Cette norme représente ce qu’on appelle un référentiel. Cela signifie que les managers s’y réfèrent pour essayer de rendre conforme leur système de management à ces principes. Bien sûr, il n’y arrivent jamais totalement, et il n’existe pas sur terre un manager parfait. Mais l’existence de ces principes permet de comprendre en quoi il faut s’améliorer.

Et nous arrivons ainsi à une caractéristique forte de cette norme, qui nous ramènera à la royauté. Cette caractéristique, c’est un principe simple, qui n’est que du bon sens. Il dit la chose suivante : détectez au jour le jour vos dysfonctionnements et analysez-les de manière à en comprendre la cause et ainsi déterminer des actions pour qu’ils ne se reproduisent plus. Cela s’appelle une démarche d’amélioration permanente.

On dit souvent qu’un Etat devrait être géré comme ce que doit faire un bon père de famille. En songeant à la norme ISO 9001, le simple bon sens nous dit qu’un Etat 1) devrait disposer d’un référentiel définissant les principes d’une coexistence harmonieuse entre les membres de la nation ; 2) devrait adopter une démarche d’amélioration permanente.

Nous, chrétiens, savons qu’il n’existe qu’un référentiel qui puisse répondre à cet objectif : la Bible, c’est-à-dire la parole de Dieu. Aucun homme n’a jamais réussi à en définir un autre. Ceux qui s’y sont essayé, Robespierre, Marx, Lénine, Mao ou d’autres, n’ont abouti qu’à des torrents de sang. Où est le référentiel qui, selon les athées, permettra de trancher entre les avis différents des hommes ? Il n'en existe pas d'autres que le rapport de forces, tout le monde sait cela. Seule la Bible apporte une réponse universelle à cette question. Rappelons à ce propos que, parmi les trois religions monothéistes, seul le christianisme ne fait pas de discrimination entre les hommes.

Quant à la démarche d’amélioration permanente, on devine qu’il s’agit d’une recherche de progrès, non le progrès matériel dont on nous rabâche les oreilles, mais le progrès spirituel, c’est-à-dire l’élévation des vertus des habitants du pays considéré. C’est ce que Louis de Bonald résume par la formule : « L'Etat fera peu pour les plaisirs des hommes, assez pour leurs besoins, tout pour leurs vertus ».

2. La prétendue opposition entre le dogme et la raison

Les athées sont persuadés d’être dans le vrai, du moment que, pour les uns, on fait appel à sa raison, pour les autres, on fait confiance à l’Homme, ce qui revient au même : « Je suis athée mais j’ai des valeurs et je crois oui je crois mais en l’Homme (en celui qui se comporte comme tel) ». En plus, il y a l’angoisse de se sentir exclus, si d’aventure les chrétiens revenaient au pouvoir.

1) Les valeurs : tel homme croit avoir identifié les bonnes valeurs, et tel autre en définit d’autres. Comment choisir ? Tant qu’on en reste au niveau des hommes, ces contradictions finissent par se régler par le rapport de forces. Cela ne prouve pas que le plus fort ait raison. Il faut faire appel à un « arbitre » au-dessus des hommes : Dieu.

2) Le raisonnement : je propose un exemple simple – bien que faisant appel à des notions scientifiques – pour comprendre les limites de la raison…

Certains athées semblent avoir des idées très précises sur le Big-bang, mais ils sont incapables d'expliquer comment ont été conçues les lois de la physique. Un chercheur japonais, il y a quelques années, a mis dans son ordinateur les constantes de la physique. Puis il a mis au point un simulateur du Big-bang. Vous savez peut-être que chaque constante a une cinquantaine de chiffres significatifs. Quand il a changé un seul chiffre, le Big-bang ne marchait plus. Quel est l'esprit assez puissant, si ce n'est Dieu, pour être capable de concevoir le Big-bang ? Les scientifiques (athées) observent le fonctionnement des lois physiques. Mais d’où proviennent ces lois ? Seul un être qui existait avant que l’univers soit créé peut les avoir inventées : Dieu.

Concluons sur cette remarque d’un athée, qui pense que « Raison et Dogme sont par définition antinomiques ». C'est faux. Le dogme affirme que Dieu existe. La raison - voir des auteurs comme Tresmontant ou les frères Bogdanov par exemple - en démontre l'existence. Où est la contradiction entre dogme et raison ?

3. Les attaques contre l’Eglise

1) Un athée écrit : « Aucune religion n'est capable d'apporter l'amour et la paix car toutes ont les mains tachées de sang, toutes ont l'amour de la mort, du sang et de la torture, il suffit de regarder leur histoire. Quelle religion égorge? l'islam! et au nom de quelle religion Jeanne d'Arc a-t-elle été brûlée vive? ». Il y a aussi ceux qui font référence à l'inquisition. En fait, celle-ci a fait beaucoup moins de victimes (environ 15000) que le communisme (100 millions) et, de plus, l'Eglise a reconnu cette erreur, alors que les communistes ne l'ont toujours pas fait.

2) Un athée écrit : « la Bible est pleine de contradictions ». Cela peut paraître vrai pour ceux qui ne savent pas la lire. Les Pères de l'Eglise, qui ont passé leur vie à l'étudier, ont apporté les preuves d'une très grande cohérence.

3) Un athée écrit : « Le christianisme n'a pas su évoluer avec un monde nouveau où la science après avoir été protectrice et source d'optimiste, a également alimenté une technologie moderne menaçante et source d'angoisses d'où pour une minorité un retour à la croyance toute puissante protectrice du religieux, la tête dans le sable comme l'autruche, pour ignorer la connaissance scientifique. » Ma réponse : comme cela a été dit plus haut, pour que la science existe, il faut les lois de la physique. Et pour que ces lois existent, il faut un être supérieur – Dieu – pour les avoir inventées.

4) Un athée : « L'ancien testament est une école de mensonges, de meurtres, de bêtise et de méchanceté. Et le nouveau testament, une fable astro-religieuse ». Quelle prétention ! Au mieux, il a lu la Bible en entier une seule fois – mais on peut en douter - et il prétend avoir un meilleur jugement que les Pères de l'Eglise qui ont étudié les Ecritures Saintes pendant une vie entière ! Cet athée parle de ce qu’il ne connaît pas.

5) Un athée écrit : « Nul besoin de vous torturer le cerveau pour tenter d'expliquer l'inexplicable. Mes enfants n'ont jamais été croyants. Ils SONT athées depuis leur naissance, contrairement à moi qui le suis devenu. Ils sont équilibrés, heureux, gentils, honnêtes, ont fondé leur famille avec enfants. Mon fils a 36 ans et ma fille 34. Oubliez leur " vide spirituel ", inventé pour justifier les croyances auprès de ceux qui aiment le jus de cerveau. Nous ne sommes un danger pour personne. Pour l'instant... ». Je pense que ce qu’on peut répondre à cette personne est : « Très bien, vous vivez heureux dans votre cocon, mais vous êtes contraints, vous et votre famille, de rester sur le bord de la route, en tant que spectateurs impuissants, devant les drames et les injustices de l’existence. Parce que, si vous voulez les combattre, il vous faudra disposer des moyens conceptuels pour le faire. Deux exemples : a) pour combattre la mondialisation, il faut connaître la doctrine sociale de l’Eglise, seule alternative radicale à celle-ci ; b) pour combattre l’islamisme rampant, il faut une autre référence spirituelle, le christianisme ».

Une étude récente portant sur un échantillon de jeunes français qui se sont engagés dans le combat terroriste au côté d’Al Qaïda montre que 80% d’entre eux sont issus de familles athées.

Dans une analyse au premier degré, on pourrait se dire que, évidemment, ces parents athées ne disposaient pas de l’arme spirituelle qu’offre le christianisme pour former l’esprit de leurs enfants et les prémunir contre une telle dérive.

Cependant, il se trouve que ces jeunes sont hypnotisés par le caractère radical de la lutte islamique, en particulier du fait que l’islam leur est présenté comme la seule alternative à la dépravation des mœurs de nos sociétés occidentales. Mais ils n’entrent pas pour autant, nous dit-on, dans une démarche spirituelle, le seul apport de la religion étant qu’ils croient en une vie après la mort, ce qui leur permet d’endosser le rôle de « martyr ».

Mais le degré de spiritualité de leur démarche n’est pas la question principale qui se pose à nous, et à leurs parents en particulier. Car c’est de toutes façons un drame pour la famille d’abord, pour la France plus généralement, car une telle démarche coupe son auteur de Dieu, contrairement à ce qu’il pense, et que c’est donc un échec du point de vue de l’élévation de la vertu du peuple français.

Nous entrons là dans une réflexion profonde sur le régime politique d’un pays. Comme le dit le Christ - « Nul serviteur ne peut servir deux maîtres : ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l’Argent » (Luc 16, 13) – il faut choisir entre un régime politique soi-disant laïc, la république, en pratique dominé par les puissances financières, et un régime politique dont le chef, le roi, est le lieutenant de Dieu sur terre. Pour entrer dans le concret, il suffit de prendre connaissance de ce qu’en dit Louis de Bonald, penseur chrétien du XIXème siècle : « L'Etat fera peu pour les plaisirs des hommes, assez pour leurs besoins, tout pour leurs vertus ».

Seule la royauté peut pratiquer une réelle prévention vis-à-vis de la menace d’enrôlement djihadiste. Il faut se rappeler qu’au début du XXème siècle – ce n’est pas si loin – la grande majorité de la population française était chrétienne. 100% des évêques catholiques étaient d’ailleurs royalistes, ce qui est loin d’être le cas aujourd’hui. Donc, dans un environnement de culture chrétienne, un discours traitant les Français de « mécréants » a très peu de chances de convaincre.

De plus, ce dont les jeunes ont besoin, c’est qu’on leur propose un idéal, ce que la république ne pourra jamais faire. Le christianisme, au contraire, est porteur d’un projet de société, car, comme le disait Saint Thomas d’Aquin (dans son ouvrage De Regno), un chrétien ne peut être que royaliste.

Il a fallu près de cinquante ans au cartel des grandes banques internationales pour réussir à se débarrasser de l’étalon or, que celles-ci considéraient comme un frein à leur développement. Ceci s’est fait en trois étapes . Dans un premier temps, en 1934, Roosevelt fit passer un décret interdisant la convertibilité en or dans les banques : le dollar avait toujours son équivalent en or – au prix officiel de 35 dollars l’once – mais les particuliers ne pouvaient plus récupérer de l’or en échange de leurs dollars. En même temps, la circulation des pièces d’or et leur échange étaient interdits aux Etats-Unis.

La deuxième étape eut lieu en 1944, lors de la mise en place du système de Bretton Woods : le dollar conservait sa convertibilité en or, mais la monnaie clé était désormais le dollar. L’échange de dollars contre de l’or était possible, mais seulement au niveau international. La troisième étape, qui donna le coup de grâce à l’étalon or, fut la décision de Nixon en 1971 de déclarer que le dollar n’a plus aucun lien avec l’or.

Les avantages de l’étalon or

Rappelons tout d’abord que le bon sens le plus élémentaire commande à l’esprit de définir une unité de mesure pour la monnaie fiduciaire, celle qui, étymologiquement, est basée sur la confiance. La confiance envers les émetteurs de la monnaie, bien entendu. C’est la raison pour laquelle, pendant des millénaires, on a utilisé un métal, le plus souvent l’or ou l’argent, comme instrument de mesure. C’est seulement dans des périodes historiques très particulières que la valeur de la monnaie en circulation n’était garantie que par l’engagement d’un gouvernement. Ce fut par exemple le cas dans la période de la guerre de sécession aux Etats-Unis, pendant laquelle Lincoln, faute d’obtenir des prêts des banques, a créé ex nihilo une masse monétaire de 400 millions de dollars. Les banques ne le lui ont pas pardonné, et il a été assassiné au sortir de la guerre.

Mais le principal avantage de l’étalon or est la stabilité des prix. Ainsi, en Angleterre, pendant 250 ans, dans la période allant de 1664 à 1914, les prix sont restés relativement stables. A tel point qu’en 1914 le pouvoir d’achat de la livre était plus fort que ce qu’il était deux cent cinquante ans plus tôt !

Il en alla de même dans la plupart des pays européens qui parvinrent à conserver une monnaie très stable alors qu’ils passèrent d’une économie agricole à une économie industrielle. Par exemple, le franc français a connu 100 ans de stabilité entre 1814 et 1914. Dans la même période (1816-1914), le florin néerlandais a connu 98 ans de stabilité et les francs suisse et belge respectivement 86 et 82 ans de stabilité.

Un autre avantage important de l’étalon or est qu’il est neutre politiquement. Ainsi, aucun pays ne peut durablement avoir une balance commerciale déficitaire, comme c’est le cas des Etats-Unis depuis 1971. Aujourd’hui les Etats-Unis achètent toutes sortes de produits et services dans le monde et paient avec une « monnaie de singe », puisqu’ils font marcher systématiquement la planche à billets sans aucune contrepartie. Dans un système d’étalon or, le marché mondial aurait automatiquement déprécié le dollar et l’Etat américain aurait été contraint d’entériner cette dépréciation par une dévaluation officielle du dollar.

Rappelons au passage qu’une variation du prix de l’or sur le marché mondial n’a, mathématiquement, aucune incidence sur les taux de change. En effet si, par exemple, un franc suisse vaut deux francs français, ce rapport de 1 à 2 reste vrai puisqu’il est basé sur un poids d’or et non sur son prix. Donc, même si le prix de l’or change, ce rapport de 1 à 2 est maintenu.

Que répondre aux critiques faites à l’étalon or ?

Comme nous l’avons vu plus haut, les adversaires de l’étalon or sont avant tout les grandes banques internationales. Lesquelles sont en connivence politique étroite avec l’Etat américain qui, lui aussi, trouve un énorme avantage à ne pas revenir à l’étalon or.

Il existe essentiellement deux objections : 1) le retour à l’étalon or avantagera les pays qui en détiennent le plus et, en particulier, ceux qui produisent de l’or ; 2) l’augmentation de la production d’or ne peut pas suivre le PIB mondial et, par conséquent, le retour à l’étalon or ne peut que provoquer la récession, du fait d’une masse monétaire insuffisante qui bride la production.

En ce qui concerne le premier point, il faut utiliser avec beaucoup de réserves les chiffres officiels des réserves mondiales d’or car, si les Etats-Unis arrivent en tête avec près de 32 000 tonnes d’or, on sait que le gouvernement américain a utilisé de l’or qui ne lui appartenait pas pour diverses opérations commerciales, ce de façon tout à fait illicite. Ainsi l’Allemagne réclame depuis plusieurs années la restitution de son stock d’or déposé aux Etats-Unis, lesquels font le mort et refusent de le restituer. On sait par ailleurs que la Chine, très secrètement, accumule de l’or depuis plusieurs années, avec le projet, au moment qu’elle jugera bon, de rétablir l’étalon or et faire du renminbi la monnaie officielle des échanges internationaux.

En réalité, ce qui fait la puissance d’un pays, c’est son économie. Par conséquent, entre un pays A ayant une balance commerciale très positive et peu d’or et un pays B dont l’économie est faible, mais producteur d’or, c’est le pays A qui a l’avantage car il achètera à B ou sur le marché mondial l’or dont il a besoin pour garantir sa monnaie.

Venons-en au deuxième point, qui est plus délicat. Distinguons deux cas de figure. Dans le premier, nous faisons l’hypothèse que la production mondiale d’or ne varie pas tandis que le PIB de tous les pays augmente de 2%. Il suffit alors que le prix de l’or augmente de 2% pour que le stock d’or de chaque Etat corresponde exactement à la nouvelle valeur de la masse monétaire de chaque pays et qu’ainsi il n’y ait ni inflation ni déflation. C’est ce qui se produira naturellement par le simple mécanisme du marché.

Etudions maintenant le deuxième cas. Nous faisons l’hypothèse supplémentaire qu’un seul pays, la France par exemple, a une croissance plus forte que celle de ses voisins, par exemple de 4%, alors que la moyenne mondiale est de 2%, sans que le stock mondial d’or ait augmenté, comme dans le cas précédent. Tout se passe comme si la croissance française était de 2%, alors qu’elle est nulle pour les autres pays. Dans ce cas, la France doit augmenter sa masse monétaire de 2%. Mais le stock d’or de la Banque de France se trouve alors être en déficit de 2% par rapport à la masse monétaire du pays. La France doit donc acheter de l’or afin d’augmenter son stock d’or de 2%. Elle l’achètera à prix du marché inchangé puisque, la croissance moyenne mondiale étant de 2% alors que celle de la France est de 4%, d’autres pays ont une croissance nulle. Il n’y aura donc pas de pression à la hausse sur le prix de l’or puisque d’autres pays seront contraints de vendre leur or pour éviter une réévaluation de leur monnaie.

Bien sûr, la réalité sera en général plus complexe et ce sera le rôle du directeur de la Banque de France de gérer la masse monétaire du pays en fonction de l’environnement extérieur. Des considérations politiques peuvent aussi entrer en ligne de compte, ce qui peut l’amener à prendre des décisions qui ne soient pas aussi mécaniques que dans les schémas ci-dessus. Bien entendu, nous raisonnons en considérant que l’Etat français aura retrouvé son pouvoir régalien de battre monnaie. En pratique – et c’est ce qu’il nous faut retenir – la Banque de France pourra différer son achat d’or dans le temps, du moment qu’elle s’engage à rembourser toute personne qui demanderait la contre partie en or de ses devises.

Soumission au dollar ou guerre mondiale

En conclusion, c’est dans l’intérêt des peuples que tous les pays retrouvent leur indépendance en matière de politique monétaire et que les échanges de biens et de services entre Etats soient équitables, ce qui ne peut se faire que par un retour à l’étalon or.

Certes, la voie reste ouverte à une attaque spéculative contre le franc. Nous sommes en guerre et cela ne peut être exclu. La France seule n’a pas les moyens d’y résister. La seule solution est de couler financièrement le cartel des banques internationales qui détient son pouvoir de la suprématie du dollar. C’est ce que vise, semble-t-il, la Chine. D’ores et déjà, le marché asiatique s’organise pour pratiquer ses échanges commerciaux en devises locales et non en dollars. La logique est que la Chine décrète un jour prochain que sa monnaie, le renminbi, est convertible en or, ce qui ruinerait les Etats-Unis et les banques internationales. Nous serons alors à la veille d’une troisième guerre mondiale.

On peut lire dans le blog du Boulevard Voltaire du 31 octobre dernier ces deux opinions. Tout d’abord une personne qui se désole de l’attrait qu’exerce le Front National : « Depuis des années, je vois des familles catholiques conservatrices se tourner vers le Front national ». Et d’autre part, une prise de position que nous partageons tout à fait - « Sauver la France ? Vaste programme…Voici déjà deux propositions : quitter l’OTAN et sortir de l’Union Européenne » - d’une personne qui se désole également, non plus seulement de l’état d’esprit des familles catholiques mais, plus largement, de la population française.

Or, en politique comme dans la vie courante, il faut savoir distinguer la finalité et les moyens. Remplacer l’UMPS par le Front National est éventuellement un moyen, mais dans quel but ? Changer le pouvoir, répondra-t-on. Mais où est, au juste, le pouvoir ?

Même François Hollande a donné, en partie, la réponse, quand il attaquait « la finance internationale ». Malheureusement, ce n’était qu’une joute oratoire. Depuis un siècle – une date-clé est la fondation de la Fed, la réserve fédérale américaine, en 1913 – le cartel des grandes banques internationales a pris le pouvoir, tout au moins dans le camp occidental. C’est le volet financier du pouvoir. Le volet politique, c’est le tandem USA-Israël. Quant au troisième volet, le volet idéologique, c’est l’instauration du « mondialisme », une idéologie qui a pour objet de mettre en place un gouvernement mondial. Cette idéologie se transforme en actions grâce à des clubs de pensée – les plus influents étant le CFR, la Trilatérale, Bilderberg, le RIIA et B’naï B’rith – dans lesquels se rencontrent les hommes les plus puissants des sphères économique et politique du monde occidental.

« Donnez-moi le contrôle de la monnaie et je n’aurai pas à me soucier de ceux qui font les lois », avait coutume de dire Mayer Amschel Rothschild, qui est à l’origine de la création du cartel des banques internationales. Trois outils sont en effet utilisés pour assurer cette domination : le contrôle de la monnaie, qui est l’outil principal, le contrôle des grands médias et le système démocratique.

Si vous voulez qu’un Etat qui désire la guerre entre effectivement en guerre, il suffit de lui en fournir les moyens financiers. C’est ainsi que le bloc mondialiste a déclenché les deux guerres mondiales du vingtième siècle . En jouant sur le niveau des taux d’intérêts, il a aussi provoqué la grande crise économique de 1929. C’est aussi lui qui, dans les coulisses, agit pour faire tomber le gouvernement des Etats qui lui sont hostiles. Sans compter les nombreux assassinats d’hommes politiques : sept présidents des Etats-Unis, Saddam Hussein, Kadhafi et bien d’autres.

Voilà pourquoi la plupart des dirigeants des pays membres de l’Union Européenne ne sont que des marionnettes téléguidées par le tandem USA-Israël. C’est dans ces conditions difficiles que l’on doit se poser la question du changement de pouvoir en France.

Le simple bon sens nous conduit à considérer que des gens qui ont un tel pouvoir ne sont pas assez bêtes pour permettre qu’il soit remis en cause par une simple élection. C’est pourquoi le système électoral en place est suffisamment verrouillé pour que le camp mondialiste ne perde jamais le pouvoir. Aux Etats-Unis, par exemple, tous les présidents des Etats-Unis, sauf un, sont issus du CFR depuis la création, en 1920, de cette organisation. Donc, même si d’aventure, Marine Le Pen gagnait les élections présidentielles, ce serait pour faire la même politique que ses prédécesseurs. François Hollande avait bien utilisé l’argument de son opposition à « la finance internationale ». On voit ce qu’il en est.

Alors, direz-vous, si ce n’est par les élections, faut-il en passer par une insurrection ? Ce n’est pas ainsi que nous voyons les choses. La république connaît périodiquement une vacance de pouvoir. Cela s’est produit notamment en 1940 et en 1968. Pour prendre cette dernière date, un coup d’Etat a pu être fait – sans qu’une seule goutte de sang soit versée – parce que deux conditions étaient réunies : la notoriété d’un homme, De Gaulle en l’occurrence, et l’existence d’un parti politique, le RPF, pour organiser le changement.

Aujourd’hui, il n’existe, à première vue, ni l’une ni l’autre. La réalité n’est pas si négative. Un sondage récent montre que plus de 50% des Français souhaitent un régime fort. Malheureusement, il n’y a pas de parti en France capable de répondre à cette forte aspiration. A nos yeux, ce parti ne peut être que royaliste, car c’est la seule alternative radicale au mondialisme. Seul un roi peut – sous réserve qu’il en ait le courage – se rendre indépendant du pouvoir financier.

Que faire, donc, en attendant ? Saint-Exupéry disait : « Force-les de bâtir ensemble une tour et tu les changeras en frères. Mais si tu veux qu’ils se haïssent, jette-leur du grain ». Cette tour que nous devons construire ensemble, c’est une France chrétienne, dirigée par un roi très chrétien.

La France est le pays européen qui se mobilise le plus contre les attaques du mondialisme, que ce soit sur le terrain de la défense de la famille, de l’école, de l’opposition à la mondialisation, des attaques contre notre agriculture et sur bien d’autres terrains. C’est par la coordination de ces actions de défense sur des objectifs clairs que nous arriverons à chasser le pouvoir en place.

C’est pourquoi nous vous invitons à nous rejoindre, puisqu’il faut bien une organisation politique pour contribuer à cette coordination des luttes.