Le blog du groupe POUR UN ROI TRES CHRETIEN

Nous avons choisi de reprendre exactement le titre publié en première page du Figaro du 10/09/2018. Le journal nous apprend que 1,2 million de comptes islamistes ont été ouverts sur la toile. Par ailleurs, si l’on additionne les cinq comptes Twitter d’obédience wahhabite (donc islamiste), cela représente 87,4 millions d’abonnés, soit mieux que la messagerie de Donald Trump (51,7 millions) et pas très loin des correspondants d’Obama (102,4 millions).

Nous avons regardé une vidéo sur Youtube, celle correspondant à l’un des cinq prédicateurs wahhabites les plus influents. L’homme parle en arabe, évidemment, mais il est sous-titré en français. C’est un peu difficile à suivre car il parle très vite.

C’est donc à une échelle mondiale, massivement,
que la propagande islamiste s’est mise en place !

Mais ce n’est qu’une des formes de la présence de l’islamisme en France. Toute aussi dangereuse est l’organisation de la vie communautaire. Il y a en France des quartiers entiers où l’on a la forte impression d’être à l’étranger. C’est en effet tout un tissu de commerces et de cafés qui s’adressent presque exclusivement à une population musulmane. Deux exemples parmi d’autres : Roubaix et Trappes. Ainsi les commerces de détail ne fournissent ni jambon ni alcool. Et si un Français de souche habite, pour son malheur, le quartier, c’est lui qui est considéré comme un étranger.

C’est le triste résultat du regroupement familial instauré par Giscard d’Estaing

Et cela remonte aux années 70, il y a donc près d’un demi-siècle ! Nous sommes bien dans un processus de « grand remplacement », celui d’une civilisation chrétienne bimillénaire par un civilisation totalement étrangère et incompatible.

Si même un quotidien à grand tirage comme le Figaro parle d’idéologie, c’est donc la reconnaissance d’une réalité, à savoir qu’il s’agit bien d’un organisme étranger qui vient envahir la France.

Que faire ? Deux mots viennent à l’esprit : expulsion et assimilation. Le gouvernement ne ferait qu’appliquer la loi s’il décidait d’expulser tous les clandestins, alors qu’on les laisse, entre autres, déféquer dans la mer et polluer ainsi les plages du débarquement. Et, le temps que se déroulent les formalités d’expulsion, ils doivent tous être retenus dans des centres de détention.

Autrefois, on parlait d’assimilation. Ce terme a quasiment disparu pour être remplacé par celui d’intégration. Où est la différence ? Dans l’industrie, quand on fabrique un système, un avion ou une voiture par exemple, on procède à l’intégration de ses composants. Ainsi chaque composant – moteur, sellerie, tableau de bord ou autre – garde son intégrité, mais fait, après intégration, partie d’un ensemble plus vaste. Traduit en termes politiques, l’intégration c’est le communautarisme ! Ce n’est qu’une manière voilée de le dire. Donc nos gouvernements acceptent le communautarisme… jusqu’à ce qu’il nous envahisse au point de nous dominer.

Vis-à-vis des immigrés, dont des millions ont déjà reçu la nationalité française, il n’y a qu’une seule voie : l’assimilation, ce qui veut dire que nous attendons d’eux qu’ils adoptent nos mœurs et notre manière de vivre. Cela implique un certain nombre de mesures énergiques…

Tout d’abord l’interdiction totale de l’abattage rituel et de l’exportation d’animaux vivants, au nom de la norme OIE sur l’abattage des animaux, qui interdit qu’on les fasse souffrir. Ce qui n’est d’ailleurs que l’obéissance à l’ordre divin (Gn 1, 26-30).

Mais l’assimilation suppose que l’identité française prévale totalement sur l’identité d’origine. Il faut donc interdire tout vêtement spécifique de cette ancienne identité et l’usage d’une autre langue que le français sur les lieux publics. Bien entendu, il faut aussi interdire tous les media qui diffusent de la propagande islamiste et abandonner cette idée subversive d’enseignement de l’arabe ou du turc dans les écoles primaires et secondaires. Et il faut interdire les enseignes évoquant la culture arabe ou turque sur les devantures des commerces.

Par ailleurs, il faut interdire les prières dans la rue et fermer les mosquées dont l’imam prêche dans une autre langue que le français. Enfin, il faut interdire aux collectivités territoriales de contribuer au financement de mosquées, même si celui-ci se cache derrière la subvention à des associations culturelles. Et il faut aussi interdire tout financement de mosquées de source étrangère.

Tout cela nécessite un pouvoir fort. On imagine mal qu’un gouvernement républicain puisse adopter un tel programme, alors que l’enjeu est la survie de notre civilisation. Seul un Roi très-chrétien sera en mesure de le mettre en œuvre.

Expulsion et assimilation, deux volets complémentaires
Vive le Roi Louis XX !

Ce lundi 27 août, Emmanuel Macron présidait la conférence annuelle des ambassadeurs. Ce fut une occasion pour lui de présenter sa vision de ce que doit être la diplomatie de la France. Il en ressort deux objectifs forts : « un cap, le renforcement de l’ordre mondial et une priorité, le renforcement de l’Europe » (Le Figaro du 28/08/2018).

Nous avons là, d’une manière on ne peut plus claire, la confirmation de son adhésion au projet mondialiste d’un gouvernement mondial. Et bien entendu son hostilité aux nationalismes, alors qu’il reconnaît lui-même que ceux-ci ne sont que la traduction des « identités profondes des peuples (qui) ont resurgi avec leur inconscient collectif ». Et si c’était tout au contraire une prise de conscience et une redécouverte par chaque peuple de ses racines ?

Derrière ces envolées lyriques il y a une réalité bien concrète : les Etats-Unis, par la voix de Donald Trump, refusent d’assurer durablement la sécurité de l’Europe, estimant qu’elle leur coûte bien cher. La voie de la facilité consiste alors, selon Macron, à faire payer le coût de cette défense par les 28 (ou 27 ?) Etats membres de l’Union Européenne.

Encore une fois, on confond la fin et les moyens

Emmanuel Macron raisonne « gros sous », sans se poser la question de la faisabilité d’une défense commune. Clausewitz, qui était un officier général et théoricien militaire prussien (Wikipédia), mort en 1831, donnait le conseil suivant : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens », ce qui peut aussi bien se lire à l’envers : on ne peut pas faire la guerre si on n’a pas défini auparavant vers quelle politique postérieure à la guerre on veut aller.

Voyons donc si une politique commune peut émerger des différentes opportunités de guerre qui se présentent à la France. Premier exemple : la politique à mener vis-à-vis des vagues migratoires qui envahissent l’Europe. Il s’agit bien d’une guerre, car c’est une véritable invasion effectuée par les ressortissants d’une autre civilisation. Pas besoin de longs discours pour constater qu’aucun accord ne s’établit, en tout cas pas à 28.

Autre exemple : la guerre que mène la France en Afrique : en Centrafrique il n’y a pas si longtemps et au Mali actuellement. L’armée française est bien seule et l’unique pays qui l’aide, en fournissant des avions pour l’acheminement des troupes, ce sont les Etats-Unis. Aucun membre de l’UE n’a accepté d’envoyer des militaires !

Cela ne va pas mieux au Moyen-Orient, où la politique agressive des Etats-Unis à l’égard de l’Iran amène les Etats Européens à évaluer jusqu’à quel degré de rupture avec les américains ils sont prêts à aller. C’est, là aussi, loin d’une démarche unitaire.

La morale de l’histoire est que, même si Macron peut se vanter d’avoir mis en chantier avec l’Allemagne le futur avion de combat et le futur char lourd, la défense de la France doit être conduite par la France. C’est bien du nationalisme et cela n’a rien de honteux !

On peut rêver d’une république qui fonctionnerait bien et qui conduirait une politique défendant les intérêts de la France. Mais les seuls exemples historiques que nous ayons sont ceux d’Hitler et de Mussolini. D’ailleurs, dans les deux cas, ce n’était plus des républiques mais des dictatures.

Il y a aussi les exemples de l’Espagne de Franco et du Portugal de Salazar qui ont su mener une politique basée sur des principes chrétiens. Mais ces deux exemples n’ont pu être pérennisés. Une cause essentielle à cela : l’absence d’un parti royaliste qui aurait mené une propagande expliquant qu’il ne peut s’agir que d’une situation transitoire car seul un roi très chrétien peut mener durablement une politique chrétienne avec une adhésion populaire de plus en plus grande.

Tous unis pour une défense nationale !

Trente-neuf morts à Gênes, du fait de l’effondrement du pont Morandi. C’est déjà en soi tragique. Mais les conséquences de l’effondrement du pont ne s’arrêtent pas là. C’est toute l’économie de la ville qui est en péril du fait de l’engorgement du trafic routier. On parle de 55 000 emplois menacés. Sans oublier les malheureuses personnes qui logent sous le pont, qui devront abandonner leur logement et, probablement, leur quartier. Voici un terrible bilan, et tous les commentateurs s’accordent pour dire qu’il n’y a pas là une fatalité et que ce drame aurait pu être évité. Voyons cela de plus près.

Enrico Colombatto, professeur d’économie à l’université de Turin, écrit dans le Figaro du 17/08/2018 : « Depuis des années, on savait que ce pont souffrait de maints problèmes structurels remarqués dès les annnées 60 (ndr : alors que le pont venait d’être construit). (…) Il y a une quinzaine d’années, on avait déjà recommandé la démolition du pont, sans résultat. Depuis 2012, on avait proposé de construire une deuxième autoroute périphérique (…) qui se serait chargée des poids lourds qui menaçaient la solidité du pont Morandi, jusqu’à 400 camions simultanément quand il y avait des embouteillages ».

Plus loin il écrit : « Une responsabilité d’ordre politique est donc évidente dans ce désastre ». En clair, les nombreux responsables politiques qui étaient au courant ont préféré fermer les yeux. Même si la société Atlantia chargée de l’entretien peut avoir une part de responsabilité, le grand responsable est l’Etat, qui se doit de contrôler le bon travail de cette société. Et Enrico Colombatto conclut : « La corruption et la gabegie qui caractérisent le secteur public en Italie sont proverbiales ».

Mais est-ce un problème spécifiquement italien ? En France, les media ont parlé d’un budget de l’ordre de 750 millions d’euros, puis le gouvernement a parlé d’un milliard… alors que, selon les spécialistes, il faudrait au minimum 1,3 milliard pour assurer l’entretien des ouvrages.

En fait, dans cette France républicaine, il n’y a pas de responsable. Ainsi, telle petite commune sur le territoire de laquelle se trouve un pont en très mauvais état, se voit « attribuer » un budget de 3 millions d’euros pour le réparer, l’Etat lui en versant 70% et la région 20%, charge à elle, petite commune de moins de 500 habitants, de financer les 10% restants, soit 300 000 euros, ce qui est hors de proportion avec son propre budget. Qui est responsable ? L’Etat, qui a versé 70% ? La région, qui en versé 20% ? Ou la commune, incapable d’assurer le financemenrt restant ?

Voilà comment fonctionne notre république, soi-disant démocratique. Si c’est une démocratie qui débouche sur un lot d’irresponsables, quel est l’intérêt ?

Qu’en conclure ? D’aucuns diront que le régime politique n’est pas en cause, qu’il s’agit simplement de dysfonctionnements qu’il faut corriger. C’est vrai en théorie. Mais, en pratique, nous constatons une fois de plus que « chassez le naturel, il revient au galop ». La république privilégie systématiquement le court terme au détriment du long terme, ne serait-ce que parce que les élus ont des comptes à rendre tous les cinq ans. Or, pour rester sur le cas pratique du pont Morandi, il faut bien que quelqu’un analyse les conséquences sur la solidité du pont de l’évolution qualitative et quantitative du trafic. Autrement dit, il faut bien que quelqu’un ait un regard sur plusieurs décennies et pas simplement sur quelques années. C’est le grand défaut de la république, non seulement, comme nous venons de le voir, par manque de vision à long terme mais aussi par simple démagogie.

Si la royauté est un régime meilleur, ce n’est pas principalement pour des causes sutructurelles. Il peut aussi y avoir des dysfonctionnements, car tout régime politique est constitué d’hommes, lesquels ont leurs défauts. C’est parce que tous les citoyens sont appelés à augmenter leur vertu. C’est d’ailleurs le rôle du roi. C’est comme dans le monde du travail : une entreprise sera plus efficace si tout le personnel se sent impliqué dans la réalisation d’un objectif commun. De même, dans la royauté, l’objectif est de réunir la population entière autour des valeurs chrétiennes. Si tel avait été le cas au niveau des personnes ayant une part de responsabilité dans la gestion du pont Morandi, la probabilité d’une telle catastrophe aurait été réduite.

Vive le roi Louis XX

Un récent reportage paru sur une chaîne de télévision fait apparaître qu’il y a aujourd’hui, dans le monde, un déficit de deux cents millions de femmes. Cela concerne notamment la Chine et l’Inde, mais pas seulement. Comment en est-on arrivé là ?

Dans les années cinquante, des politiciens américains ont commencé à avoir peur de la démographie galopante dans le Tiers-Monde, ce qui pouvait à terme, pensaient-ils, remettre en cause la suprématie américaine. C’est ainsi qu’ont été mises en œuvre diverses campagnes de planification des naissances, qui allaient de l’encouragement à l’avortement aux pratiques de stérilisation forcée, tantôt des femmes, tantôt des hommes. Le financement était principalement assuré par les fondations Ford et Rockefeller et, aujourd’hui, s’y est jointe la fondation de Billes Gates. Le fait que, dans un pays comme l’Inde, toutes les religions ont enseigné à la population que l’avortement est interdit car contraire à la loi naturelle n’a pas suffi devant le pouvoir financier qui a permis ces campagnes.

De plus il existe dans toute l’Asie et également en Afrique, une tradition valorisant le sexe masculin au détriment du sexe féminin. Cela a conduit, dans des temps anciens, à l’élimination physique de nombreuses filles à leur naissance. Cette pratique a été malheureusement remise à l’ordre du jour par les politiques gouvernementales, en Inde et en Chine notamment, avec, pour cette dernière, une loi interdisant aux familles de procréer plus d’un enfant. Et elle est aujourd’hui accélérée avec la découverte de l’échographie. Certes, en Inde par exemple, il est interdit au médecin qui pratique l’échographie de dire à la femme enceinte quel est le sexe de l’enfant à naître, mais, moyennant argent, bien des médecins contournent cette loi. Qui plus est, la société américaine General Electric a mis au point un instrument miniaturisé mettant l’échographie à la portée de tous, avec des profits substantiels pour cette société.

Le résultat de toutes ces politiques mises en œuvre depuis plus de cinquante ans est catastrophique : en 2018, on recense 19 pays dans le monde qui connaissent un fort déficit du nombre de femmes par rapport au nombre d’hommes. Globalement, cela représente un déficit de 200 millions de femmes. Cela signifie que 200 millions d’hommes ne peuvent pas trouver une femme avec laquelle fonder une famille. Il en résulte toutes sortes de délinquances, la femme étant transformée en marchandise à vendre, avec une multiplication des vols de fillettes.

Nous pouvons tirer deux conclusions de ce triste phénomène. Premièrement, voici où conduisent des décisions technocratiques, effectuées par-dessus la tête des populations et des gouvernements. Deuxièmement, le mécanisme de la dot nous amène à nous interroger : pourquoi une fille vaut-elle si cher ? La réponse qui nous vient à l’esprit est la suivante : en l’absence de protection sociale, la protection des vieux ne peut être assurée que par une famille nombreuse, puisque ce sont les jeunes qui vont secourir leurs aïeux. On en revient, indirectement, à la question du développement économique. D’ailleurs, et nous le savons bien, les pays développés ont justement tendance à avoir un taux de natalité réduit, au point que le taux de renouvellement de 2,1 enfants par femme n’est souvent pas atteint.

Certains esprits alarmistes qui, sur le fond, n’ont pas tout à fait tort, considèrent que l’invasion du Nord par le Sud est inéluctable, surtout que l’Afrique, pour prendre cet exemple, a déjà atteint une population de 1,2 milliard d’habitants en 2016 et se situera, selon les projections démographiques, entre 2 et 3 milliards dans les années 2050, puis 4,4 milliards en 2100 (source Wikipédia).

Accepter ces transferts de populations est tout simplement suicidaire, tant pour les populations accueillantes que pour les immigrants. En effet, si l’on voit les choses du côté occidental, c’est tout simplement la disparition de notre civilisation bi- et même tri-millénaire. Inversement ce n’est pas un avantage pour les migrants car ils n’ont pas la culture nécessaire pour faire fonctionner nos sociétés complexes. Nous sommes en effet obligés de constater que, parmi toutes les anciennes colonnies françaises, par un seul pays n’a retrouvé le niveau de PIB qu’il avait au moment du départ de la France. Une gouvernance organisée par les migrants ne pourrait conduire nos pays développés qu’à la ruine.

La seule solution, qu’il est urgent de mettre en œuvre, ne peut être trouvée que dans l’affectation d’une partie significative de notre PIB au développement du Tiers-Monde et, pour ce qui concerne l’Europe, un soutien à l’Afrique. Ne serait-ce que 1% du PIB peut produire des résultats importants, à condition de ne pas permettre le développement de la corruption et aussi de mettre en place une force militaire qui assure la paix.

Toutes ces mesures peuvent, théoriquement, être mises en œuvre dans le cadre républicain. Mais, en pratique, c’est impossible pour plusieurs raisons. La principale est que l’hyper classe mondialiste mène une politique de chaos, notamment en aggravant les flux migratoires en direction des pays développés, l’Europe notamment, afin de les désorganiser et les conduire à la ruine.

La deuxième raison, qui se conjugue à la première, est la volonté de cette même hyper classe de détruire le christianisme et, en conséquence de déstabiliser les pays dont les racines sont chrétiennes.

La troisième raison, qui se conjugue avec les deux précédentes, est le refus de l’hyper classe mondialiste de favoriser le développement de pays autonomes, qui ne seraient donc pas sous sa dépendance.

Il faut donc changer de régime politique et prendre en compte l’enseignement de Jésus : « Nul serviteur ne peut servir deux maîtres : ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l’Argent » (Luc 16, 13). Car l’hyper classe mondialiste appuie son pouvoir sur le dieu-argent. La seule alternative est la monarchie, avec à sa tête un roi très chrétien. C’est ce retour à nos racines chrétiennes qu’il nous faut pour toute l’Europe.

Retour aux racines chrétiennes de l’Europe

Dans la page « Opinions » du Figaro du 13/07, Ivan Rioufol présente un article intitulé « Le réveil des nations, un défi pour Macron ». Jusqu’à présent, nous avions déjà une expression patriotique en Pologne, en Hongrie, en République tchèque et en Autriche. S’ajoute dernièrement à la liste l’Italie, dont les dernières élections ont permis la mise en place d’un gouvernement ouvertement eurosceptique. Voilà qui ne peut que déplaire à Macron, d’où le titre de l’article.

Et en France, où en est-on ? Dans une situation bien pire que celle dont hérita le roi Henri IV à son arrivée sur le trône. A l’époque, la France était divisée en deux camps, la majorité catholique et une forte minorité protestante. Le roi signa en 1598 « l’édit de Nantes », qui instaura la paix civile en reconnaissant aux protestants le droit d’exercer leur culte et en leur attribuant quatre places fortes : La Rochelle, Cognac, Montauban et La Charité-sur-Loire.

C’est justement à Nantes que s’est produite la dernière confrontation entre les forces de l’ordre et la subversion islamique. Une situation quasi insurrectionnelle a été vécue par la ville pendant cinq nuits, avec plusieurs dizaines de voitures brûlées, un engin de chantier brûlé, plusieurs buralistes dévalisés, un PMU-brasserie brûlé dans un centre commercial du quartier Doulon, le centre d'entraînement du FC Nantes cambriolé et vandalisé. De plus, dans la nuit de vendredi à samedi, des individus se sont introduits par effraction à l’intérieur de la cathédrale Saint-Pierre de Nantes, pour y perpétrer des actes de vandalisme et de profanation. Le choeur a été principalement visé, et les autels, le sol, et les objets de culte y ont été outrageusement dégradés.

Voilà des années qu’une telle violence urbaine se manifeste périodiquement. Mais c’est l’année 2005 qui a connu des émeutes particulièrement violentes. Démarrées à Clichy-sous-Bois à la suite de la mort de deux adolescents, elles se sont étendues à plusieurs banlieues françaises. Au total on compta 2 921 personnes interpellées et 4 morts parmi la population, ainsi que d’importantes dégradations d'infrastructures et de matériel, en particulier des voitures brûlées.

Comme on lit dans Wikipédia, « ces trois semaines se démarquent des autres émeutes urbaines en France par leur longueur, leur extension à des nombreuses banlieues, l'ampleur des destructions matérielles et l'ampleur de leur couverture médiatique. Elles sont les plus importantes en France depuis Mai 68, et sans équivalent en Europe avant les émeutes de 2011 en Angleterre ».

« Tout royaume divisé contre lui-même court à la ruine » (Mat. 12, 25). Notre pays est divisé en deux : d’une part  la majorité de la population qui préfère une France souveraine ; c’est celle qui a voté à 53% le rejet de ce qui deviendra le traité de Lisbonne ; d’autre part une alliance objective entre la subversion islamiste et ceux qui veulent promouvoir la « diversité ».

Cela nous ramène à l’Edit de Nantes. Celui-ci reconnut quatre places fortes attribuées aux protestants, alors que la France connaît aujourd’hui de l’ordre de 1500 zones de non droit, où les musulmans, aidés par la maffia locale, font la loi. Nous sommes dans une situation infiniment pire, non seulement du point de vue du nombre de zones que l’Etat ne contrôle pas mais aussi du fait du soutien de plusieurs pays étrangers, arabes en l’occurrence, ce qui n’existait pas du temps d’Henri IV.

Les premières mesures à prendre sont d’ordre financier : interdire le financement des mosquées par des sources étrangères ; interdire l’abattage halal, à la fois parce que c’est une souffrance des animaux interdite par les normes internationales et aussi parce qu’un système de taxe rapporte 60 millions d’euros par an à la communauté musulmane ; et enfin interdire aux collectivités territoriales de subventionner le culte. Restent les zones de non droit. Il faut faire intervenir l’armée, car il s’y trouve de nombreuses caches d’armes, et pas de simples kalachnikovs mais des armes de guerre.

Mais l’arme la plus importante est d’ordre spirituel : il faut qu’une chaîne de télévision et de radio nationale prenne en charge un véritable prosélytisme chrétien, sous forme de films, de témoignages, de reportages afin de montrer que la seule religion basée sur l’amour est la religion chrétienne.

Jamais la république ne mettra en œuvre toutes ces mesures, tout simplement parce qu’elle a été créée justement pour détruire le christianisme. Seul un roi peut sauver la France !

Vive le roi Louis XX